Дело № 33-1417/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по исковому заявлению Царевой Т.В., Царева С.Г. к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Белякову В.В., Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании и признании незаконными действий, бездействия судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Шумова А.В., Царёвой Т.В. и Царева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Белякова Василия Вячеславовича по вынесению в отношении Царевой Татьяны Владимировны постановления № **** от **** года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Царевой Т.В. в возмещение убытков **** (****) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) рублей, в возврат госпошлины **** ( ****) рублей, а всего **** ( ****) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Царевой Т.В. отказать.
Цареву Сергею Геннадьевичу в иске к Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., просившего решение отменить и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Царевой Т.В. и Царева С.Г., объяснения представителя Царевой Т.В. и Царева С.Г – Жукова Д.Г., просившего отменить решение суда в части, а также возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царева Т.В., с учетом уточнений, Царев С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира В.В. Белякову, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Царева Т.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. по вынесению в отношении нее постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства в отношении нее.
Царева Т.В. и Царев С.Г. просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение убытков по ****. каждому. Кроме того, Царева Т.В. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска пояснили, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Беляковым В.В. было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Царевой Т.В., сроком на 6 месяцев. О принятии данного постановления Царева Т.В. надлежащим образом уведомлена не была.
Считая данное постановление вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии оснований для его принятия, Царева Т.В. указала на то, что она не уклонялась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнению которого оно было вынесено, следила за исполнительным производством, неоднократно посещала судебного пристава-исполнителя Белякова В.В.
Во исполнение исполнительного документа, в соответствии с которым в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, с ее банковского счета **** была списана денежная сумма в размере **** коп., составляющая сумму долга.
По мнению Царевой Т.В., после применения меры принудительного исполнения в виде наложения взыскания на денежные средства и фактического списания денежной суммы в размере **** коп. судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, в том числе снять все ограничения, наложенные на должника. Однако судебный пристав – исполнитель не сделал этого, чем нарушил её права. Просила суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя в этой части незаконным.
Также Царева Т.В. и Царев С.Г. указали, что по вине судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. и в связи с его незаконными действиями и бездействием им были причинены убытки, выразившиеся в следующем.
**** года Царевой Т.В. на себя и своего супруга Царева С.Г. была приобретена туристическая путевка в Грецию на двоих за **** рублей. Вылет был запланирован на **** года. В аэропорту Шереметьево Пограничная служба ФСБ России не разрешила Царевой Т.В. пересечь государственную границу для выезда из Российской Федерации на отдых в Грецию. Основанием отказа в пересечении границы явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Белякова В.В. от **** года о временном ограничении выезда.
В связи с отказом в выезде Царевой Т.В., Царев С.Г. также не выехал на отдых, поскольку он планировался семьей.
Царевы вынуждены были вернуться во Владимир. В расчет убытков истцы принимают стоимость путевки **** руб., расходы на бензин для проезда на автомобиле от г.Владимира до аэропорта Шереметьево и обратно в размере **** коп., всего – **** коп., каждому по **** коп..
Кроме этого, Царева Т.В. указала, что претерпела значительные нравственные страдания, выразившиеся в чувствах обиды, тревоги, разочарования, душевного расстройства, оцениваемые в **** рублей.
В качестве правового обоснования истцы ссылались на нормы ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ.
В судебном заседании истцы Царева Т.В., Царев С.Г., представитель Царевой Т.В. – Коломытцева О.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Царева Т.В. пояснила, что о постановлении от **** года она не знала до того момента, как ей было отказано в пересечении границы. Само постановление она получила в ОСП Ленинского района г.Владимира после первого судебного заседания по указанному делу.
Судебный пристав-исполнитель Беляков В.В. полагал в судебном заседании 16 февраля 2012 года разрешение исковых требований Царевых на усмотрение суда, пояснив, что **** года в ОСП Ленинского района г.Владимира поступил исполнительный лист **** Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с Царевой Т.В. в пользу ЗАО «Фармация 122 г.Владимира» ****.
**** года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ****. Копия указанного постановления была направлена Царевой Т.В. заказной почтой с уведомлением и получена ею ****.
Несколько раз с представителем взыскателя они выезжали к Царевой Т.В. по месту жительства, однако дома ее не заставали. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у судебного пристава - исполнителя не было, поскольку соответствующие документы им не составлялись.
В обоснование возражений указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Царевой Т.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.
Поскольку Царева Т.В. в срок для добровольного исполнения без уважительных причин не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Также **** года было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.
Денежные средства в размере **** коп. платежным поручением № **** от **** года были списаны с банковского счета должника Царевой Т.В. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от **** года.
Также судебный пристав – исполнитель Беляков В.В. заявил в суде о том, что Царевой Т.В. пропущен срок оспаривания бездействия по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства.
Представитель Министерства финансов РФ Максимова Д.К. исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что оснований для удовлетворения требований Царевой Т.В. по ст. 1069 ГК РФ, не имеется, поскольку действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Царевой Т.В. вреда отсутствует. Факт причинения морального вреда и его размер не доказан. Исковые требования Царева С.Г. полагала необоснованными, поскольку постановления об ограничении права на выезд в отношении него не принималось, выезжать по путевке он отказался добровольно. Просила в иске к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумов А.В. полагал исковые требования Царевой Т.В. и Царева С.Г. необоснованными.
Возражал против возмещения убытков Цареву С.Г., ссылаясь на то, что последний не являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не применял по отношению к нему мер принудительного исполнения. Ограничение права выезда за границу Царевой Т.В. не препятствовало Цареву С.Г. покинуть пределы Российской Федерации. Фактически он добровольно отказался от выезда. Причинно-следственная связь между вынесением постановления судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными Царевым С.Г., отсутствует.
Заявил о пропуске Царевой Т.В. без уважительных причин срока обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства в отношении Царевой Т.В., указывая также на отсутствие предусмотренных законом оснований для его прекращения.
Оспариваемое Царевой Т.В. постановление от **** года судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. о временном ограничении на выезд за пределы РФ считал законным и обоснованным, поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа.
В силу законности действий судебного пристава-исполнителя, полагал необоснованными требования Царевой Т.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО «Фармация – 122 г.Владимира» Таранюк М.А. полагал исковые требования Царевых необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность действий по вынесению постановления от **** года и пропуск Царевой Т.В. срока обжалования бездействия по его отмене.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Шумов А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Владимира от 16 февраля 2012 года, считая его необоснованным.
В апелляционной жалобе Царева Т.В. и Царев С.Г. просят решение в части отказа в возмещение убытков Цареву С.Г. к Минфину России отменить и принять по делу новое решение, взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Царева С.Г. в возмещение убытков **** рублей и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Царевой Т.В. в размере **** рублей. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявители апелляционной жалобы считают, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Царевой Т.В. и Царева С.Г., судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Белякова В.В., представителя ЗАО «Фармация – 122», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как установлено судом, **** года Арбитражным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист серии **** № **** о взыскании с индивидуального предпринимателя Царевой Т.В. в пользу ЗАО «Фармация- 122 г.Владимира» денежной суммы в размере **** копеек.
Материалами дела подтверждено, что **** года представителем ЗАО «Фармация-122 г.Владимира» в ОСП Ленинского района было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа.
**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Беляковым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении должника Царевой Т.В. о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Фармация-122 г.Владимира» **** копеек. Копия данного постановления была направлена должнику Царевой Т.В. и получена ею ****
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от **** года должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
В силу пункта 8 постановления от **** года должник предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По утверждению должника Царевой Т.В., полученная ею копия постановления о возбуждении исполнительного производства содержала запись о явке к судебному приставу-исполнителю **** года и телефон судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не отрицал того обстоятельства, что указанная запись выполнена им.
Доказательств того, что до указанного в постановлении срока явки, Царева Т.В. уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Беляковым В.В. было вынесено постановление № **** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Царевой Т.В. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до **** года. Поскольку доказательств получения данного постановления в установленном законом порядке и в установленный срок судебным приставом-исполнителем представлено не было, суд обоснованно посчитал, что должник Царева Т.В. не пропустила срок оспаривания постановления № **** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Утверждение Царевой Т.В. о том, что копию обжалуемого постановления она получила в службе судебных приставов Ленинского района г.Владимира в ходе рассмотрения настоящего дела, после первого судебного заседания, судебным приставом – исполнителем не опровергалось и не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Белякова В.В. по вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от **** года ввиду недостаточности оснований для применения в отношении Царевой Т.В. такого ограничения.
При этом, разрешая возникший спор, суд верно учел положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В конкретном случае, таких обстоятельств судом установлено не было. Как указано выше, ограничение выезда с территории РФ в отношении Царевой Т.В. было применено сразу по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от **** года, должнику не устанавливался. Доказательств уклонения Царевой Т.В. от исполнения требований исполнительного документа, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат.
Кроме того, исследуя материалы дела, суд установил, что должник Царева Т.В. после возбуждения исполнительного производства была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на **** года. До этого времени меры принудительного исполнения, от которых она бы уклонялась, в отношении нее не применялись.
При таких данных, суд правомерно указал на преждевременность вывода судебного пристава – исполнителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа.
Также, предусмотренное, в частности, в статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ, является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
При рассмотрении требований Царевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суд верно исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, « каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в этом право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.
Между тем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Царёвой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белякова В.В. по отмене постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и прекращении исполнительного производства ввиду пропуска предусмотренного законом десятидневного срока их оспаривания.
Как следует из пояснений Царевой Т.В., она узнала о нарушении прав оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя **** года при отказе в пересечении границы, в этот момент ей было известно о том, что требования исполнительного документа Арбитражного суда Владимирской области на сумму в **** копеек ею были исполнены. Вместе с тем, в нарушение сроков, предусмотренных ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные требования были заявлены Царевой Т.В. в судебном заседании лишь **** года, несмотря и на то обстоятельство, что постановление от **** ею было получено в **** года. В судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Царевой Т.В. заявлено не было.
При таком положении, суд обоснованно посчитал, что Царевой Т.В. по указанному требованию предусмотренный законом срок обжалования был пропущен.
Оснований для восстановления заявителю процессуального срока суд правомерно не усмотрел.
Кроме этого, суд верно учел и то обстоятельство, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства в отношении Царевой Т.В., не имелось, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Разрешая исковые требования истцов о возмещении убытков, суд верно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Аналогичные положения содержатся в ст. 16 ГК РФ, в силу которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом, **** года Царевой Т.В. была приобретена и оплачена туристическая путевка на о. Корфу с **** по **** года на двоих человек: себя и супруга Царева С.Г. за **** рублей.
Также судом достоверно установлено, что Царевой Т.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы РФ) в пункте пропуска Москва ( Шереметьево) в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов в период с **** по **** года. На дату вылета истец не знала о существующем в отношении его запрете.
Материалами дела подтверждено, что постановление № **** от **** года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено для исполнения, в том числе в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».
При таких данных, суд верно полагал доказанным и установленным то обстоятельство, что оспариваемое Царевой Т.В. постановление от **** года послужило основанием для отказа ей в выезде за пределы Российской Федерации.
Причиненные Царевой Т.В. убытки в виде половины стоимости путевки в размере **** руб./2 = **** рублей подлежат возмещению в ее пользу.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, являющиеся основаниями для возложения ответственности за вред, причиненный истицу Царевой Т.В. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Белякова В.В., вынесшего постановление № **** от **** года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд правомерно посчитал доказанными и установленными в ходе рассмотрения указанного дела.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда об имеющейся причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, а также о доказанности факта причинения убытков и их размера.
Отказывая Цареву С.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде половины стоимости туристической путевки, суд правильно учел то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства временно было ограничено право выезда за пределы Российской Федерации только истца Царевой Т.В., но не её супруга, имеющего возможность выехать по месту назначения. Доказательств, свидетельствующих то, что Царев С.Г. не мог покинуть территорию Российской Федерации, стороной истца в материалы дела представлено не было.
Довод Царевой Т.В. и Царева С.Г. о том, что путевка ими приобреталась для совместного семейного отдыха, соответственно Царев С.Г. при сложившихся обстоятельствах не воспользовался путевкой и возвратился в г. Владимир с супругой, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как необоснованный и ничем объективно не подтверждённый.
Верным является и вывод суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Царевой Т.В. и Царева С.Г. о взыскании стоимости расходов на бензин для проезда на автомобиле от г.Владимира до аэропорта Шереметьево и обратно в размере **** рубля **** коп. Исковые требования в указанной части суд правильно посчитал необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Разрешая исковые требования Царевой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учел, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Белякова В.В. явились непосредственной причиной наступивших для Царевой Т.В. негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований.
Доводы Царевой Т.В. о том, что в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов были нарушены ее личные неимущественные права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
В силу ч.2 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Принимая во внимание приведенные законоположения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае именно по вине должностного лица службы судебных приставов, вынесшего незаконное постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, произошло нарушение прав Царевой Т.В. на свободу передвижения. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения её размера, который не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, составившего 7000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Подлежащие взысканию в пользу Царевой Т.В. суммы суд правомерно посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку моральный вред и убытки истицу Царевой Т.В. были причинены незаконными действиями должностного лица государственного органа, а служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета, то вывод суда о возмещении указанных сумм за счет казны Российской Федерации, входящей в структуру Министерства финансов РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Шумова А.В. не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда..
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Царевой Т.В. и Царева С.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, данные апелляционные жалобы не содержат.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Шумова А.В., Царевой Т.В. и Царева С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева