Дело № 33 – 1441/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Захаров А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по заявлению Абашкина М.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Абашкина Максима Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Абашкина М.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Абашкина М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** года судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Ереминой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** на основании исполнительного листа № **** от ****, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира.
Считая вышеуказанное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права, **** года Абашкин М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене. Также Абашкин М.В. просил приостановить исполнительное производство № **** до рассмотрения данного заявления по существу.
В судебном заседании заявитель Абашкин М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный притсав – исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Еремина В.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Денисова Е.А. (по доверенности) возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск Абашкиным М.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя. Просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абашкин М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Абашкина М.В., судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Ерёминой В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Ереминой В.А. о возбуждении исполнительного производства № **** было получено заявителем Абашкиным М.В. **** года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Абашкина М.В. и его распиской в получении на указанном постановлении, хранящемся в материалах данного исполнительного производства, обозренных в судебном заседании.
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что с учетом даты фактического получения Абашкиным М.В. оспариваемого постановления ****, заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Ереминой В.А. могло быть подано в суд в срок по **** года. Между тем, Абашкин М.В. обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении указанного названными нормами срока, а именно, **** года.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Абашкиным М.В. заявлено не было.
Доводы заявителя о нахождении его в командировке в период срока обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя судом правомерно не приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку заявителем Абашкиным М.В. не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство.
Поскольку достоверных, допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Ереминой В.А. о возбуждении исполнительного производства № ****, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок заявителем представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Абашкина М.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель никогда прежде не участвовал в судебных заседаниях и не знал о необходимости доказывать уважительность пропуска срока для обращения в суд, также не влечет отмену решения суда.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абашкина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева