Дело № 33-1477/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Муравьева Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Михеева С.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева Е.С. удовлетворить в части.
Истребовать из незаконного владения Михеева С.Е. автомашину **** года выпуска, ****, номер шасси ****, цвет ****, обязав Михеева С.Е. передать указанное имущество Михееву Е.С..
В остальной части исковых требований Михеева Е.С. к Михееву С.Е. об истребовании из незаконного владения самосвальной установки ****, пресс-подборщика **** отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Михеева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Михеева Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев Е.С. обратился в суд с иском к своему сыну Михееву С.Е. об обязании передать автомашину ****, самосвальную установку, пресс-подборщик Киргизстан.
В обоснование требований истец указал, что **** приобрел автомашину **** года выпуска, (****, номер шасси ****, цвет ****, в ОАО «Боравто».
Пригнав автомашину **** домой, установил на нее самосвальную установку ****, которую демонтировал с другого принадлежащего ему ****.
В декабре 2008 г. у фермера Осокина Е.А. истец приобрел пресс-подборщик Киргизстан и отремонтировал его.
**** ответчик вывез указанную технику к себе домой, где она находится до настоящего времени.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомашины **** у него не сохранился, однако факт приобретения подтверждается квитанциями на сумму **** руб. и **** руб., а также приказом ОАО «Боравто» от **** ****. В ГИБДД на учет автомобиль поставлен не был. Установленная на КАМАЗе самосвальная установка не имеет номеров, однако на ней был обрезан козырек, с обеих сторон на кузове приварены кронштейны для наставных бортов. Спорный пресс был приобретен по договору купли-продажи у фермера Осокина Е.А. На него истец докупил недостающие запчасти и подготовил к использованию в летний период 2011 г. Из тех двух прессов, на которые ответчиком представлены товарная накладная и счет-фактура, ранее был собран один пресс и продан ответчиком в г. Суздаль.
Ответчик Михеев С.Е. возражал относительно удовлетворения искового заявления. В обоснование возражений указал, что **** на ОАО «Боравто» приобреталось 5 автомашин, из которых одну - **** - покупал лично он. Договор купли-продажи у него не сохранился. Приобретенные машины перегонялись им на земельный участок, принадлежащий его матери. Спорное имущество находилось на этом земельном участке. В июне 2011 г. в связи с подготовкой земельного участка к продаже он забрал свое имущество, являющееся предметом спора. Самосвальную установку также считал своей, поскольку ранее приобретал её в Трансавто. Пресс-подборщик он приобрел в Чувашии, в подтверждение чего у него имеется товарная накладная и счет-фактура. Самосвальную установку и пресс-подборщик он сдал в металлолом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михеева Т.Н. – в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения искового заявления. Пояснила, что ей принадлежит земельный участок у дома, в котором проживает истец. На данном участке истец (ее бывший супруг) хранит сельскохозяйственную технику и другие вещи. Она обращалась к истцу с устными требованиями об освобождении земельного участка, т.к. решила продать земельный участок. О спорной технике ничего не знает. Перед домом ответчика (ее сына) стоит автомашина ****.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михеев С.Е., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный автомобиль **** приобретался им с целью работать на нем, что подтверждается записью в ПТС, а также договором купли-продажи, который Михеев С.Е. не успел представить в суд первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михеевой Т.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михеева С.А., истца Михеева Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о принадлежности истцу автомашины ****, **** года выпуска, ****, номер шасси ****, цвет ****.
К доказательствам, в совокупности подтверждающим принадлежность истцу указанного автомобиля, суд обоснованно отнес:
- приказ ОАО «Боравто» от **** **** «О продаже транспорта», согласно которому автомобиль ****, гаражный ****, государственный номер ****, снимается с баланса организации в связи с его продажей Михееву Е.С. (л.д. 7). При этом указанный в приказе ОАО «Боравто» от **** **** государственный номер (****) автомобиля **** совпадает с государственным номером ****, указанным в карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УВД **** (л.д. 46-47), а также с государственным номером ****, указанным в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства серии **** от **** на спорный автомобиль (л.д. 36). Кроме того, идентификационный номер (VIN) транспортного средства ****, указанный в карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УВД **** (****), совпадает с идентификационным номером (VIN) транспортного средства ****, указанным в паспорте транспортного средства серии **** от **** на спорный автомобиль (л.д. 36);
- квитанции к приходным кассовым ордерам от **** об уплате **** руб. за **** с гаражным **** и от **** об уплате **** руб. за КАМАЗ с гаражным номером 1021 (л.д. 62). Как пояснил истец в судебном заседании, сначала был уплачен аванс, затем в день передачи автомобиля – оставшаяся часть суммы.
Судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что указание в паспорте транспортного средства серии **** от **** на спорный автомобиль в качестве собственника Михеева С.Е. не подтверждает однозначно его право собственности на автомобиль, поскольку на учет в ГИБДД автомобиль не поставлен и соответствующие отметки ГИБДД в паспорте транспортного средства серии **** от **** отсутствуют; ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства приобретения данного автомобиля (договор купли-продажи; документы, подтверждающие оплату, и т.п.).
Более того, как указано в справке архивного отдела администрации **** от **** **** (л.д. 55), в книге приказов по основной деятельности ОАО «Боравто» с **** по **** сведения о продаже автомобиля ****, гаражный номер ****, государственный номер ****, Михееву С.Е. не значатся.
К показаниям свидетеля Соколовой Л.С. о принадлежности КАМАЗа брату – Михееву Е.С. – и о том, что спорный автомобиль забрал ответчик, суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания свидетеля носят произвольный характер, о событиях ей известно со слов самого Михеева Е.С.
Установив, что истцу принадлежит автомобиль **** года выпуска, ****, номер шасси **** цвет ****, а также, что указанный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и находится у ответчика, суд обоснованно истребовал автомобиль из незаконного владения Михеева С.Е., обязав его передать автомобиль истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михеевым С.Е. был представлен договор от ****, заключенный между Михеевым С.Е. и ОАО «Боравто», согласно которому Михеев С.Е. приобретает у ОАО «Боравто» автомобиль **** года выпуска, (****, номер шасси ****, цвет **** за **** руб.
Однако и Михеевым Е.С. суду апелляционной инстанции был представлен договор от ****, заключенный между Михеевым Е.С. и ОАО «Боравто», согласно которому Михеев С.Е. также приобретает у ОАО «Боравто» тот же автомобиль **** года выпуска, ****, номер шасси ****, цвет **** за **** руб.
Поскольку указанные документы противоречат друг другу, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а сторонами такого обоснования не приведено, судебная коллегия не принимает названные договоры в качестве доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании у ответчика самосвальной установки КАМАЗ-5511 и пресса-подборщик Киргизстан, поскольку указанное имущество у ответчика отсутствует. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева С.Е. на указанное решение – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев