Дело № 33-1416/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А. и Астровко Е.П.
с участием секретаря Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о замене взыскателя открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» по гражданскому делу № 2- 94/2008 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Логиновой С.Л., Ябурову В.А., Ябурову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Логиновой С.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. с Логиновой С.Л., Ябурова В.А., Ябурова А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано: основной долг – **** руб. **** коп., проценты – **** руб. **** коп., неустойка **** руб. **** коп., и **** руб. **** коп., и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение по делу должниками не исполнено.
****. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Столичное коллекторское агентство» приняло в полном объеме право требования к должникам Логиновой С.Л., Ябурову В.А., и Ябурову А.А.
ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «Столичное коллекторское агентство» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве, также должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. с Логиновой С.Л.(заемщик), Ябурова В.А. (поручитель), Ябурова А.А. (поручитель) в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскано по кредитному договору от ****. основной долг – **** руб. **** коп., проценты – **** руб. **** коп., неустойка **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от **** года требования кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» по указанному кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Логиновой С.Л., а требования кредитора в сумме **** руб. учтены отдельно в третьей очереди реестра требований.
**** г. конкурсное производство в отношении Логиновой С.Л. завершено.
**** г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Столичное коллекторское агентство» в полном объеме право требования к заемщикам.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства Логиновой С.Л. перед ОАО «Банк Уралсиб» прекращены и право требования задолженности не могло быть переуступлено после завершения процедуры конкурсного производства.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал с учетом тех данных, которые имелись в распоряжении суда при вынесении судом определения.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При постановке определения, суд верно исходил из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его ликвидация влекут прекращение обязательства поручителей по исполнению обеспеченному поручительством обязательства.
В силу указанных правовых норм доводы частной жалобы о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Якушев П.А.
Астровко Е.П.