Дело № 33-1709/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.
и судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года дело по частной жалобе Сидорова А.И. на определение Александровского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Сидорова А.И. об изменении способа исполнения решения Александровского городского суда от 10.12.2004г., удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения решения Александровского городского суда от 10.12.2004г., которым Антонов М.А. обязан к выполнению ремонтных работ автомобиля, принадлежащего Сидорову А.И. на взыскание с Антонова М.А. в пользу Сидорова А.И. денежных средств в размере ****
Взыскать с Антонова М.А. в пользу Сидорова А.И. в счет возмещения судебных расходов ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2004 года удовлетворены частично исковые требования Сидоровых А.И. и Т.В. Кроме взыскания с ответчика сумм в возмещение материального вреда, Антонов М.А. обязан к производству ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сидорову А.И., в виде замены поврежденной раздвижной боковой двери, разбитого стекла в форточке окна передней правой двери, замка зажигания, ремонта рулевой колонки с заменой отсутствующего пластмассового щитка, ремонта заднего правого крыла, бампера, с соблюдением при замене и ремонте наружных поверхностей автомобиля соответствия цвета.
02 апреля 2012 года Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором поставил вопрос о замене обязанности, возложенной на Антонова М.А. по ремонту автомобиля на взыскание денежной суммы в размере ****.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что решение суда от 10.12.2004г. до сих пор ответчиком не исполнено. Дополнительно просил о взыскании с Антонова М.А. понесенных им расходов, связанных с оплатой за подготовку отчета об оценке в размере **** рублей и **** руб. за направление Антонову М.А. телеграммы.
В судебном заседании взыскатель Сидоров А.И. поддержал заявление, настаивая на том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Антонова М.А., должен быть определен исход из восстановительной стоимости ремонта без учета износа автомобиля, так как в противном случае их будет недостаточно.
Судебный пристав- исполнитель Григорюк Л.Ф. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что 03.02.2012г. ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по которому Антонов М.А. обязывался отремонтировать автомобиль Сидорова А.И. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Полагала, что изменение способа исполнения решения на взыскание с Антонова М.А. денежной суммы соответствует интересам взыскателя, поскольку решение возможно будет исполнить за счет доходов и имущества, принадлежащего Антонову М.А.
Должник Антонов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Сидоров А.И. в части определения размера стоимости восстановительного ремонта и удовлетворить его заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной выше нормы к изменению способа исполнения решения суда суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.
Как видно из материалов дела, судебным постановлением от 10.12.2004г. на Антонова М.А. возложена обязанность по производству ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сидорову А.И., в виде замены поврежденной раздвижной боковой двери, разбитого стекла в форточке окна передней правой двери, замка зажигания, ремонта рулевой колонки с заменой отсутствующего пластмассового щитка, ремонта заднего правого крыла, бампера, с соблюдением при замене и ремонте наружных поверхностей автомобиля соответствия цвета.
Установлено, что должником длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда. Из пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что Антонов М.А. уклоняется от явки в отдел судебных приставов, его фактическое местонахождение неизвестно, а его родные в добровольном порядке не сообщают какие-либо сведения о должнике.
Учитывая, что исполнение решения суда от 10.12.2004г. зависит от действий должника, которые Антонов М.А. не предпринимает, суд пришел к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения решения с обязанности предпринять действия по ремонту на взыскание с него денежных средств.
Разрешая требования взыскателя в части определения суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с Антонова М.А., суд принял во внимание представленный взыскателем Сидоровым А.И. отчет №**** от **** г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «****».(т.2 л.д.37-53). Кроме того, правильно исходил из того, что взыскиваемая сумма расходов на восстановительный ремонт должна определяться с учетом износа транспортного средства, что составляет **** руб.
Доводы взыскателя о том, что в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере ****., как полная стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, обсуждались судом и верно признаны несостоятельными ввиду неправильного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов Сидоров А.И. в частной жалобе не приводит, в связи с чем судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Емельянова О.И.
Никулин П.Н.