Апелляционное определение № 33-1530/2012 от 30.05.2012 по апелляционной жалобе Гусева М.Р.



Дело № 33-1530/2012                            Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.,

и судей                         Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                        Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гусева М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Гусева М.Р., Гусевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвтосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Кей-Восток» о взыскании стоимость автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

    Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гусев М.Р., Гусева А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвтосервис» (далее – ООО «ИнАвтосервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Кей-Восток» (далее – ООО «Сервис Авто Кей-Восток»), с учетом уточнения требований просили о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска сослались на то, что на основании договора купли-продажи от ****2008 г. Гусева А.В. приобрела в автосалоне ООО «Сервис Авто Кей-Восток» автомобиль марки «****» за **** руб. П. 3.2 договора предусмотрено, что продавец силами и средствами технических центров Ассоциации «АВТОКЕЙ» обязался предоставить гарантию на автомобиль сроком на 24 месяца при прохождении технического обслуживания в центрах «АВТОКЕЙ». В дальнейшем, между ними было заключено дополнительное соглашение, которым гарантийный срок был продлен до 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым. ****.02.2009 г. ООО «ИнАвтосервис» проводились работы по плановому гарантийному ремонту и осмотру автомобиля, после чего были выявлены недостатки: потек масляный насос, испортился ремень ГРМ, плохо работала тормозная система. ****08.2009 г. Гусев Р.М. обратился в технический центр ООО «ИнАвтосервис» по вопросу обслуживания автомобиля, которое было назначено на ****.09.2009 г., но ****.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием. ****.09.2009 г. Гусев М.Р. обратился с требованием о проведении осмотра автомобиля после ДТП и назначении экспертизы для выявления причин происшествия, а также для проведения оценки стоимости ущерба. По результатам осмотра был составлен акт с указанием имеющихся повреждений у автомобиля: заднего правого крыла, задней правой двери, порога с правой стороны, переднего бампера, капота, передней левой двери, передней левой блок-фары, указателя поворота на переднем левом крыле, левого зеркала заднего вида, лобового стекла. ****.12.2009 г. в отношении данного автомобиля ОАО «Автофрамос» было дано техническое заключение об отсутствии неисправностей тормозной системы, способных стать причиной ДТП. Истцы полагают указанное заключение недостоверным, и считают, что причиной ДТП стали неисправности тормозной системы автомобиля. На основании статей 15, 20, 23 Закона российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) просят взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., стоимость дополнительных услуг в размере **** руб., размер уплаченной страховой премии в размере ****, в возмещение затрат на эвакуацию автомобиля **** руб., расходы на техническое обслуживание в размере **** и ****, а также в счет компенсации морального вреда **** руб.

    В судебном заседании истец Гусев М.Р., представляя также интересы Гусевой А.В., поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО «ИнАвтосервис» - иск не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии, а причиной ДТП явилось нарушение Гусевым М.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Представитель ответчика - ООО «Сервис Авто Кей-Восток» - в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    По делу постановлено указанное выше решение суда.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

        

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ****.2008 г. между ООО «Сервис Авто Кей-Восток» и Гусевой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № 596, согласно которому последняя приобрела автомобиль марки «Рено Логан» за **** руб.

П. 3.2 договора определено, что продавец обязуется силами технических средств Ассоциации «АВТОКЕЙ» предоставить гарантию на автомобиль на срок 24 месяца с даты продажи без ограничения пробега, при прохождении технического обслуживания в технических центрах Ассоциации «АВТОКЕЙ» и соблюдении «Руководства по эксплуатации автомобиля».

****.2008 г. между ООО «Сервис Авто Кей-Восток» и Гусевой А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2.1 которого продавец продлевает гарантийный срок до 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

****.02.2009 г. ООО «ИнАвтосервис» проведено техническое обслуживание автомобиля, включающее в себя замену масла, масляного и воздушного фильтров, свечей зажигания. Пробег автомобиля составлял 27500 км.

По данным заказ-наряда № **** от ****.06.2009 г. ООО «ИнАвтосервис» произвело гарантийные работы по снятию и установке передней крышки блока цилиндра, снятию и установке поддона картера двигателя, снятию и установке масляного насоса, замене ремня ГРМ, снятию и установке двух амортизаторов. Пробег автомобиля составлял 32990 км.

****.08.2009 г. в **** час. на 118 км автодороги «****» в **** произошло ДТП с участием автомобилей: «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Гусева М.Р., «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Д., полуприцепа «****», государственный регистрационный знак **** автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Дмитриева А.И..

ДТП произошло по вине Гусева М.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 26.02.2010 г. Гусев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП все автомобили – участники происшествия получили технические повреждения.

Настаивая на иске, Гусев М.Р. утверждал, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы спорного автомобиля, вследствие чего при осуществлении им торможения с целью избежания столкновения, автомобиль своевременно не произвел остановку.

Между тем суд, оценивая добытые по делу доказательства, сделал правильный вывод об оставлении заявленных требований без удовлетворения. При этом суд учел представленные письменные документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо недостатков тормозной системы спорного автомобиля, способных послужить причиной ДТП ****.08.2009 г. Все письменные документы согласуются между собой и отвечают критериям относимости и допустимости их как доказательств по настоящему делу. Кроме того, суд проанализировав пояснения сторон, в том числе пояснения Гусева М.Р., данные им при производстве по делу об административном правонарушении, верно отметил о наличии в его объяснениях противоречий относительно его действий, непосредственно предшествующих ДТП, а также в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд обоснованно нашел, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии неисправностей автомобиля, возникших по вине ответчиков, не имеется.

Более того, суд с учетом пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно указал на обязанность Гусева М.Р., как водителя, перед выездом проверить исправное состояние транспортного средства и безусловность запрета движения при неисправности рабочей тормозной системы автомобиля.

Вывод об оставлении без удовлетворения требований о компенсации морального вреда является правильным и основан на нормах статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельствах.

При таких данных, решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке исследованных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда                                З.В. Писарева

                                            О.И. Емельянова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200