Дело № 33-1617/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Агаева О.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Твороговой Г.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Твороговой Г.Н. к Харитоновой Т.Н., Муромцеву Р.В., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Твороговой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Предметом спора является квартира ****.
Творогова Г.Н. обратилась в суд с иском к Харитоновой Т.Н., Муромцеву Р.В., М., с учетом уточнения требований просила о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и вселении в жилое помещение.
В обоснование иска сослалась на то, что она проживает в спорной квартире с 1980 г., ответчики не проживают в квартире с 1983 г. в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Несовершеннолетний М. не вселялся в квартиру с момента рождения, то есть с 2006 г. Вещи, принадлежащие ответчикам, в квартире отсутствуют, плату за жилье и коммунальные услуги они не вносят. Просит признать Харитонову Т.Н., Муромцева Р.В. и М. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и вселить в принадлежащую Харитоновой Т.Н. квартиру по адресу: ****.
В судебном заседании Творогова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что после вступления в брак в 1983 – 1984 г.г. Харитонова Т.Н. добровольно выселилась из указанной квартиры и стала проживать вместе с сыном М. по месту жительства супруга по адресу: ****. До 1987 г. Харитонова Т.Н. вместе с детьми периодически проживала в спорной квартире, занимая комнату площадью 18 кв.м. Просила учесть, что у нее самой взрослые разнополые дети, у которых свои семьи, и они занимают по отдельной комнате. Считает, что совместное их с ответчиками проживание невозможно из-за неприязненных отношений.
Ответчик Харитонова Т.Н. иск не признала, пояснила, что в 1980 г. она вместе с сыном Муромцевым Р.В. в установленном порядке вселилась в спорное жилье, и до 1983 г. проживала там. В 1984 г. после вступления в брак они с сыном переехали к ее супругу по адресу: ****, но до 1987 г. периодически приходили в квартиру и оставались там ночевать, поскольку в доме велись строительные работы. В 2001 г. после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества ей была передана в собственность 1/3 доля дома, которую она продала, а на вырученные денежные средства приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ****. Ранее по решению суда истец была обязана не чинить ей препятствия в пользовании спорным жильем, однако, до настоящего времени истцом продолжают ей чиниться препятствия в проживании и пользовании квартирой.
Ответчик Муромцев Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Муромцева И.Р. иск не признал, пояснил, что в 2000 г., вернувшись после окончания службы в армии, он намеревался проживать в спорной квартире, где имеет регистрацию, пытался вселиться, но истец его не пустила, ключи от входной двери не давала. Он вынужден проживать вместе с семьей и малолетним ребенком в съемной квартире. Другого жилья он не имеет. Несмотря на решение суда, Творогова Г.Н. продолжает чинить им препятствия в проживании и пользовании квартирой. С 2002 г. он и его мать Харитонова Т.Н. регулярно производят оплату коммунальных услуг.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области Межрегионального отдела в г. Александрове – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, суд с учетом статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правильно руководствовался нормами как Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие (с 01.03.2005 г.).
Согласно статье 53 Жилищного Кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Александров Владимирской области от ****1980 г. Николаевной В.И. на семью, состоящую из 6 человек: ее, сына Николаева А.Н., дочь Муромцеву Т.Н., внука Муромцева Р.В., дочь Николаеву Г.Н., мать Матвееву Н.С. ****1980 г. выдан ордер № **** на право занятия жилой площади по адресу: ****.
По данным справки ООО "Ж" от ****2011 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Творогова Г.Н., Харитонова Т.Н., Муромцев Р.В., Творогова Е.А., Творогов П.А. и М..
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.05.2007 г. Творогова Г.Н. обязана не чинить препятствий Харитоновой Т.Н., Муромцеву Р.В. и М. в пользовании жилым помещением – квартирой ****, передав Харитоновой Т.Н. и Муромцеву Р.В. ключи от входной двери данной квартиры и от дверей жилых комнат площадью 18 кв.м и 9 кв.м. Харитонова Т.Н., Муромцев Р.В. и М. также вселены в указанное жилое помещение.
Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд, разрешая заявленные требования, правомерно оставил их без удовлетворения. При этом суд исходил из законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение как членов семьи нанимателя, того, что их непроживание носит временный характер, а со стороны истца им до настоящего времени чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, они намерены вселиться в указанное жилое помещение, где имеют регистрацию, и ими предпринимались попытки вселения, кроме того, ответчики исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного судом правильно отвергнуты доводы Твороговой Г.Н. о невозможности совместного проживания с ответчиками ввиду неприязненных отношений и утверждения, что в спорной квартире проживают ее сыновья со своими семьями, в связи с чем место для Харитоновой Т.Н., Муромцева Р.В. и М. отсутствует.
То обстоятельство, что в собственности Харитоновой Т.Н. имеется другое жилое помещение, не влияет на ее право пользования спорной квартирой, приобретенное в установленном законом порядке.
Требование о вселении ответчиков в квартиру **** верно оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе.
При таких данных, и принимая во внимание нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отклонении заявленных Твороговой Г.Н. требований является обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и отражены в решении, фактически направлены на переоценку суждений суда, поэтому основанием к отмене решения и удовлетворению жалобы быть не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Твороговой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда П.Н. Никулин
О.И. Емельянова