Дело № 33-1573/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Орловой Е.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск, и на администрацию МО г. Гусь-Хрустального возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома соразмерно доли администрации в праве собственности на квартиры.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Орловой Е.В., ее представителя Гончарова А.П., Козловой Н.С., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Гусь-Хрустальный Тигина Н.А., возражавшего против ее удовлетворения, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянова Н.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Орлова Е.В. является собственником квартиры № ****, расположенной в доме по адресу: ****. Доля в праве собственности на пять квартир указанного дома принадлежит также администрации г. Гусь-Хрустального.
Управление многоквартирным домом на основании договора от **** осуществляет ООО «Еврострой».
Орлова Е.В. обратилась с иском к администрации г. Гусь-Хрустального о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, а именно: кровли, фасада, подъездных деревянных лестниц, подъездов, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, отопительных печей.
В обоснование иска указала, что капитального ремонта дома длительное время не производилось, дом находится в ненадлежащем состоянии.
В судебном заседании Орлова Е.В. и ее представитель Гончаров А.П. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель администрации г. Гусь-Хрустального Тигин Н.А. возражал против его удовлетворения.
Третье лицо, Козлова Н.С., собственник одной из квартир в доме, поддержала иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране памятников истории и культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал, что капитальный ремонт должны производить собственники дома.
Представитель третьего лица ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск поддержал.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова Е.В. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что за администрацией как за бывшим наймодателем жилых помещений по договорам социального найма сохраняется обязанность по капитальному ремонту жилого дома.
Представитель ООО «Еврострой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, Орлова Е.В. приобрела квартиру по договору купли-продажи от ****. В связи с этим администрация г. Гусь-Хрустального по отношению к ней не является бывшим наймодателем. Иные граждане, получившие жилые помещения в доме в порядке приватизации, с исковыми требованиями о проведении капитального ремонта по настоящему делу не обращались.
В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме суду представлены акты управляющей организации с данными на 2009 – 2011 годы. Каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт требовался ранее, в том числе до приватизации жилых помещений, не имеется. Отсутствие в администрации сведений о проведении ремонта дома не свидетельствует о том, что на момент приватизации помещений требовались какие-либо конкретные капитальные работы. Заявления граждан, занимающих жилые помещения, о проведении капитального ремонта датированы только 2010 годом.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Администрация г. Гусь-Хрустального является лишь одним из собственников помещений многоквартирного дома наряду с истцом и иными гражданами. Приведенные нормы закона не предусматривают возможности возложения обязанности по ремонту общего имущества только на одного из собственников.
При этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома **** было принято решение о проведении капитального ремонта кровли, фасада, системы электроснабжения (л.д. 99). Согласно данному решению ремонт должен быть проведен в том числе и за счет всех собственников жилых помещений с оплатой ими от 5 % до 15 % от фактической его стоимости. На управляющую организацию возложена подготовка необходимой документации для получения субсидий на капитальный ремонт в порядке, установленном Положением о предоставлении управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, СПК бюджетных средств (субсидий) на капитальный ремонт многоквартирных домов (утверждено решением Совета народных депутатов МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27 февраля 2008 года № 5/1). Доказательств того, что собственники обращались в таком порядке для получения бюджетных средств и им в этом было отказано, суду не представлено.
С учетом того, что истец приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, доказательств необходимости капитального ремонта на момент приватизации квартир дома нет, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на всех собственниках помещений, оснований для проведения капитального ремонта только за счет администрации г. Гусь-Хрустального не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств объемов работ, которые необходимо выполнить в ходе капитального ремонта, что делает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.
Возложение решением суда на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта соразмерно доле в праве на помещения многоквартирного дома противоречит ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и является неисполнимым, поскольку не позволяет определить конкретные действия, которые необходимо выполнить ответчику. В данной части решение не обжаловано. Однако, с учетом приведенных обстоятельств в интересах законности оно проверено в полном объеме.
В связи с нарушением материального закона решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене, а иск Орловой Е.В. по изложенным основаниям должен быть оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года в части удовлетворения иска Орловой Е.В. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Орловой Е.В. к администрации г. Гусь-Хрустального о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома отказать в полном объеме.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Орловой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева