Дело № 33-1547/2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Беляков Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А..
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Кузнецова А.А. – представителя Захаровой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Требования Захарова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Захаровой Е.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ****, ул. ****, д.**** кв.****, в пользу Захарова А.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** частично удовлетворены исковые требования Захарова А.Ю. к Захаровой Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру.
Судом постановлено:
Исковые требования Захарова Алексея Юрьевича удовлетворить в части.
Признать за Захаровым А.Ю., зарегистрированным по адресу: ****, фактически проживающим по адресу: ****, право на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. ****.
В остальной части исковые требования Захарова А.Ю. к Захаровой Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу **** года.
30 января 2012 года Захаров А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании Захаров А.Ю. настаивал на возмещении Захаровой Е.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, не возражал против уменьшения взыскиваемой суммы до **** рублей.
Захарова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, пояснив при этом, что взыскиваемая сумма является для нее значительной. Просила уменьшить сумму до **** рублей, указав, что она не работает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на содержание ребенка получает от Захарова А.Ю. алименты, размер которых незначительный.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Захаровой Е.В. – Кузнецов А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в пользу истца.
Судом сделан вывод о частичном удовлетворении требования Захарова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что интересы Захарова А.Ю. при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску Захарова А.Ю. к Захаровой Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, представлял адвокат Гожев А.А., действующий на основании ордера №**** от **** (т.1 л.д.78).
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Захарова А.Ю. - Гожев А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал в судебных заседаниях ****
Услуги представителя оплачены в сумме **** рублей, что подтверждается квитанциями от **** г. серии **** на суму **** рублей (л.д.2 том 2), от ****. серии **** на сумму **** рублей (л.д.3 том 2), от **** г. серии **** на сумму **** рублей ( л.д.4 том 2).
Удовлетворяя требование Захарова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из положений ст.100 ГПК РФ.
Суд принял во внимание объем защищаемого права, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, материальное положение ответчика, обосновав выводы с учетом принципа разумности. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении указанных расходов в сумме **** руб. является мотивированным и признается судебной коллегией законным и обоснованным, а довод представителя ответчика Захаровой Е.В. - Кузнецова А.А. о том, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя в недостаточной мере учтен принцип разумности и справедливости, признается несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что является несостоятельным довод Кузнецова А.А. о нарушении судом первой инстанции права Захаровой Е.В. на защиту, поскольку ее представитель Кузнецов А.А. не был ознакомлен с содержанием ходатайства Захарова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При этом, в силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как видно из материалов дела, ходатайство Захарова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием Захарова А.Ю. и Захаровой Е.В.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение гражданами дел в суде через представителей является правом гражданина.
При рассмотрении судом заявления Захарова А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик Захарова Е.В. не возражала против взыскания с нее суммы в возмещение оплаты услуг представителя истца, ходатайствуя лишь о снижении размера данной суммы. При этом, Захарова Е.В. ходатайствовала о приобщении судом к материалам дела документов, обосновывающих доводы о ее материальном положении; ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться услугой представителя Захаровой Е.В. не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Захарова А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было допущено нарушений прав ответчика Захаровой Е.В.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод Кузнецова А.А. о преждевременности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с намерением Захаровой Е.В. обжаловать решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя гражданский процессуальный закон связывает с принятием судом решения в пользу стороны, при этом закон возлагает на суд при определении размера подлежащих возмещению расходов обязанность руководствоваться принципом разумности, а не намерением сторон воспользоваться правом на обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы представителя Захаровой Е.В. - Кузнецова А.А. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда. Однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу представителя ответчика Захаровой Е.В. - Кузнецова А.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Захаровой Е.В. - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая