Дело № 33-1640/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Пеньевского Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года, которым отказано в его иске о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Пеньевского Е.А., поддержавшего жалобу, представителя Пеньевской С.Ф. и А.А. Куркиной А.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Пеньевскому Е.А., Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. на праве общей долевой собственности по **** доли в праве принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ****.
Пеньевской Е.А. обратился с иском к Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. о взыскании **** в счет неполученных доходов от арендной платы.
В обоснование иска указал, что ответчики с января 2007 года сдают дом в аренду Л. При этом ему соответствующую долю платежей не перечисляют. Полагал, что ответчики должны выплатить ему **** часть от стоимости аренды дома, что он относит к упущенной выгоде. Представил расчет платежей по данным агентства недвижимости о средней стоимости аренды.
В судебном заседании Пеньевской Е.А. настаивал на удовлетворении иска.
Пеньевские С.Ф. и А.А. в судебное заседание не явилась. Их представитель Лебедев А.И. возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что домовладение в аренду не сдавалось, денежных средств ответчики не получали. Л. ранее проживал в доме с разрешения ответчиков, при этом он оплачивал только коммунальные услуги и следил за домом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Пеньевской Е.А. просит отменить решение. Полагает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Л. являлся арендатором дома и производил соответствующую плату. Указал, что ответчики длительное время чинили ему препятствия в пользовании домом, в связи с чем он не мог сдавать его в аренду.
Пеньевские С.Ф. и А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ответчиками дома в аренду и получение ими соответствующих платежей.
Пеньевской Е.А. представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2011 года, согласно которому с согласия ответчиков в доме проживает Л. Представитель ответчиков также подтвердил проживание Л. в доме, но отрицал получение от него арендной платы. Каких-либо доказательств получения ответчиками арендных платежей суду представлено не было. Нет таких сведений и в определении Ленинского районного суда от 26 января 2012 года, которым между Пеньевскими утверждено мировое соглашения о нечинении препятствий в пользовании домом.
Между участниками долевой собственности на дом не заключалось соглашения на передачу дома в аренду, в связи с этим Пеньевский Е.А. в том числе и при свободном доступе в дом не мог получить указанный в иске доход.
С учетом отсутствия доказательств получения ответчиками платежей от Л. за проживание в доме, к каковым оплата коммунальных услуг не относится, а также оснований у Пеньевского Е.А. к получению дохода суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньевского Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева