Дело № 33-1559/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Грязнова С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Зобковой В.И. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года, которым по иску Доронина В.Е. с нее взыскана задолженность по договору займа в размере ****, проценты за пользование займом в сумме **** и чужыми денежными средствами в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
**** между Ермолаевым Н.С. и Зобковой В.И. заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг **** на срок до **** с условием ежемесячной выплаты **** за пользование денежными средствами.
**** Ермолаев Н.С. уступил право требования по договору займа в пользу Доронина В.Е.
Поскольку оплата по договору не производилась, Доронин В.Е. обратился с иском к Зобковой В.И. о взыскании суммы займа в размере ****, процентов за пользование им в сумме **** и чужыми денежными средствами в размере ****.
В судебном заседании Доронин В.Е. и его представитель Демина Е.Н. настаивали на удовлетворении иска.
Зобкова В.И. в судебное заседание не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в заочном порядке. Ранее возражала против удовлетворения иска.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Зобкова В.И. просит отменить решение. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как она находилась на приеме у врача кардиолога. Указывает, что обязательства по договору займа ею исполнены. Обращает внимание на то, что Ермолаев Н.С. в нарушение требований закона не был привлечен к участию в деле.
Доронин В.Е., его представитель Демина Е.Н., Зобкова В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов в судебном порядке за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Из материалов дела следует, что право требование задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к Доронину В.Е.
При этом **** Ермолаев Н.С. направил заказным письмом Зобковой В.И. письменное уведомление об уступке права требования, которое последняя получила ****. Закон не требует согласия должника на уступку права требования.
Каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору займа как первоначальному, так и последующему кредиторам суду представлено не было.
В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по заявлению Зобковой В.И. о совершении в отношении нее мошеннических действий. В них содержится информация о том, что она при получении займа в обеспечение его исполнения выдала доверенность на имя С. на право распоряжения принадлежащим ей домом, который в последствии был продан. Однако выдача доверенности на право распоряжения имуществом в силу ст. 329 ГК РФ не является способом обеспечения исполнения обязательств. По смыслу ст. ст. 182 и 185 ГК РФ представитель совершает сделки в интересах представляемого и должен передать ему все полученное по сделкам, а не направить на исполнение каких-либо обязательств. Кроме того, С. не является участником отношений по займу.
Истцом был представлен расчет задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа, установленных договором процентов за пользованием им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с представленным расчетом.
Нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для привлечения к участию в деле первоначального кредитора Ермолаева Н.С. не имелось, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.
Доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что Зобкова В.И. принимала участие в судебном заседании 2 февраля 2012 года, которое по ее ходатайству было отложено на 14 февраля 2012 года. Зобкова В.И. расписалась в извещении о времени судебного разбирательства (л.д. 56).
На судебное заседание 14 февраля 2012 года Зобкова В.И. не явилась, не сообщила суду о наличии у нее уважительных причин неявки. В марте 2012 года Зобкова В.И. представила суду справку о посещении кардиолога (л.д. 82). Однако из указанной справки не следует, что она не могла принимать участие в судебном заседании, а также не имела возможности представить суду доказательства уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в заочном производстве.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобковой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
Д.В. Яковлева