Дело № 33-1271/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
адвоката Ахметшина С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Луковкиной Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Оставить иск Луковкиной Н.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Луковкиной Н.В., её представителя адвоката Ахметшина С.Р., поддержавших доводы жалобы, Рубцовой Т.В., Егоровой К.И., действующей в своих интересах и интересах её малолетней дочери Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Луковкина Н.В. обратилась в суд с иском к Волковой Н.И., Рубцовой Т.В., Егоровой К.И. и её дочери Е., **** года рождения, о выселении их из дома № **** и снятии их с регистрационного учета по данному месту жительства.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. является собственником состоящего из двух частей названного жилого дома, в котором по месту жительства зарегистрированы Волкова Н.И., Рубцова Т.В., Егорова К.И. с малолетней дочерью Е.., проживающие в одной из его частей с разрешения его прежних собственников по устному договору безвозмездного пользования. Вступив в права наследования домом она попросила ответчиков, которые не являются её родственниками и членами семьи, сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, предлагала им переселиться в предоставляемое ею другое жилье, однако они отказались, чем нарушили её право собственности.
Истец Луковкина Н.В. и её представитель адвокат Ахметшин С.Р. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Волкова Н.И. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против его удовлетворения. Ранее, в судебном заседании Волкова Н.И. поясняла, что проживает в одной из частей спорного дома с ****-х годов. Ее умерший в **** г. муж В. являлся родственником наследодателей истца, с разрешения которых они и заселились. Никаких договоров при этом они не заключали, плату за проживание не вносили, оплачивая только коммунальные услуги. В **** году у нее родилась дочь Рубцова Т.В., в **** году внучка Рубцова (Егорова) К.И., а в **** году правнучка Е., которых прописали в доме с рождения. Истец предлагала ей переселиться в другое жилье, но она против этого.
Ответчик Рубцова Т.В. в суде возражала против иска, пояснив, что она вместе с другими ответчиками живет в этом доме с рождения с согласия его прежних собственников. Полагала, что вправе и дальше там проживать. Предлагаемое ей истцом для переселения жильё её не устраивает.
Ответчик Егорова К.И., действующая от своего имени и от имени её малолетней дочери Е., в суде иском не признала, пояснив, что они проживают в доме с согласия прежних собственников и не желают выселяться. Отец их дочери Б. отказывается взять её жить к себе.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации МО г.Гусь- Хрустальный в судебное заседание не прибыл, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя по усмотрению суда.
Помощник межрайпрокурора Воронина И.В. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в отношении ответчиков Волковой Н.И., Рубцовой Т.В., Егоровой К.И. не могут быть применены положения ст. 292 ГК РФ, так как в отношении них подлежат применению нормы ранее действующего законодательства, не предусматривающие выселение по указанному основанию. Оснований для выселения малолетней Е. также не имеется, так как она проживает с не подлежащей выселению матерью Егоровой К.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Луковкина Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм закона. Полагала, что положения ст.ст. 342-349 ГК РСФСР, действующие на момент заселения ответчиков позволяли суду удовлетворить её иск. Считала, что к жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы действующего ЖК РФ, так как они носят длящийся характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие дргуих не прибывших участвующих лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** г. Луковкина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г. является единоличным собственником одноэтажного жилого дома № ****. (т.1 л.д. 9-10, 59-95)
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Волкова Н.И., Рубцова Т.В., Егорова К.И., Е. проживают в части этого жилого дома, принадлежащего Луковкиной Н.В., с которой каких-либо письменных договоров в связи с этим ими не заключалось. Право собственности истца на весь дом ответчики не оспаривали.
Следуя адресным справкам ОУФМС **** от **** г. в спорном доме Волкова Н.И. зарегистрирована с **** г., Рубцова Т.В. с **** г., Егорова К.И. с **** г., Е. с **** г.(т.1 л.д. 129-132)
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства, в частности, применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Спорные правоотношения между ответчиками и истцом возникли после того, как она стала собственником жилого дома № ****, т.е. с **** г.
На указанную дату действовали ЖК РФ и ГК РФ, подлежащие применению к отношению сторон в действующей на тот момент редакции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Приведенные положения закона соответственно распространяются и на ответчиков, с которыми, как установлено судом, у нового собственника дома Луковкиной Н.В. каких-либо договоров, связанных с их проживанием в нём, не имеется и заключать таковые последняя, следуя её позиции по делу, не желает.
Проживание ответчиков в спорном доме препятствует Луковкиной Н.В. в полной мере осуществлять в отношении этого своего жилья установленные законом правомочия собственника, поэтому они подлежат выселению.
Ответчики, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, не являются членами семьи собственника жилья и не относятся к бывшим членам семьи собственника жилья, поэтому при вынесении решения отсутствуют правовые основания для определения срока сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Предусмотренные законом основания для пользования ответчиками данным жилым помещением отсутствуют. Приведенные ими в суде доводы законности их вселения и сохранения за ними права пользования этим жильём в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеют.
Таким образом, право пользования ответчиками домом следует признать прекращенным в судебном порядке применительно к п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем они подлежат выселению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изложенные в суде обстоятельства материального положения ответчиков, отсутствия у них возможности заселиться в другое жильё и т.д., являются основанием для их обращения в суд в порядке 434 ГПК РФ с вопросом об отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, выразившихся в уплате госпошлин при подаче иска в размере **** руб. и жалобы в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 06 марта 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
Выселить Волкову Н.И., Рубцову Т.В., Егорову К.И., Е. из дома № ****.
Настоящее определение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Волковой Н.И., Рубцовой Т.В. и Егоровой К.И. в пользу Луковкиной Н.В. судебные расходы в размере **** рублей с каждой.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин