Дело № 33-1470/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Староверова Т.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулине П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Сомовой Н.Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сомовой Н.Г. к Смирнову А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Смирнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сомова Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 209, 219, 301 ГК РФ, истец указала, что является собственником земельного участка площадью **** по адресу: ****, на котором в соответствии с постановлениями главы Судогодского района № **** от **** года и № **** от **** года ею построен жилой дом, зарегистрировать право собственности на который она не может из-за несоответствия площади её земельного участка, составляющей **** кв.м. правоустанавливающим документам. Полагает, что уменьшение площади её участка произошло из-за незаконного захвата его части владельцем соседнего участка Смирновым А.В., неправильно установившим свой забор. В судебном заседании представитель истца Сомовой Н.Г., действующий по доверенности Удалов М.И., иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Смирнов А.В. и его представитель адвокат Новикова И.А. в судебном заседании возражали против иска Сомовой Н.Г., пояснив, что в течение всего времени владения и пользования сторонами спора своими земельными участками их общая смежная граница не перемещалась, существующий забор между ними ремонтировался, но не передвигался. До настоящего времени никаких претензий по поводу нарушений спорной границы не заявлялось. Представитель третьего лица администрации МО Андреевское сельское поселение Крыгина Л.И. в суде пояснила, что граница между земельными участками Сомовой Н.Г. и Смирнова А.В. не менялась, у них давно сложился такой порядок пользования земельными участками. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области, отдела архитектуры и строительства администрации МО Судогодский район, Судогодского филиала ГАУ «БТИ» в судебное заседании не прибыли, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Сомовой Н.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета установленных обстоятельств уменьшения площади земельного участка истца и соответствующего увеличения земельного участка ответчика, а также изменения ширины обоих участков. Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Сомова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 6-7, 8), а ответчик Смирнов А.В. собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 9, 70-74, 303-304), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. В силу ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения. Исходя из п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Следуя ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке. Как следует из материалов, земельные участки истца и ответчика процедуру межевания в установленном порядке не проходили. По заключению земельно-правовой экспертизы от **** года (л.д.98-105), фактическая площадь земельного участка ****, принадлежащего Сомовой Н., на момент экспертного осмотра с учетом площади палисадника составляет **** кв.м., без учета палисадника **** кв.м., в связи, с чем фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь земельного участка ****, принадлежащего Смирнову А.В., на момент экспертного осмотра с учетом палисадника составляет **** кв.м., без учета палисадника **** в связи с чем, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по его документам. Образование расхождений в площади земельных участков сторон установить не представилось возможным, поскольку имеются не соответствия планов земельных участков в правоустанавливающих документах и отражают в основном сложившийся порядок пользования спорными земельными участками. По этим же причинам не представилось возможным восстановить границы спорных земельных участков. При таких обстоятельствах, с учетом выявленного несоответствия площадей земельных участков, переданных сторонам в собственность, их фактическим размерам, отсутствия сведений об указанных участках с требуемыми законом характеристиками, позволяющими определить объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, несоответствия границ участков тем документам, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сомовой Н.Г. следует отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка из незаконного владения Смирнова А.В. Достоверных доказательств, того, что последний, как смежный землепользователь нарушил права истца и границу их земельных участков, Сомовой Н.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась. При этом, судом было установлено, что порядок пользования земельными участками сложился между сторонами спора с **** года, расположение их построек, по которым, в том числе, проходит спорная граница, между ними было согласовано. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы апелляционной жалобы не опровергают их правильность, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сомовой Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин