Дело № 33-1612/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2012 года дело по частной жалобе Виноградова В.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявления Виноградова В.С. и Морохова В.А. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Виноградова В.С. и Морохова В.А. по гражданскому делу по иску Виноградова В.С. к Морохову В.А. об определении порядка пользования земельным участком, об установлении платного бессрочного частного земельного сервитута в отношении части земельного участка и по встречному иску Морохова В.А. к Виноградову В.С. об установлении размера платы за бессрочный частный земельный сервитут в отношении части земельного участка.
Виноградов В.С. обратился к Морохову В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, который, в свою очередь, также обратился с заявлением к Виноградову В.С. о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления Виноградов В.С. указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму **** руб., из которых **** руб. – за составление заключения кадастрового инженера ООО "В", **** руб. – оплата услуг представителей по договору об оказании услуг представителей и **** руб. – оплата услуг адвоката Ф..
В обоснование своего заявления Морохов В.А. сослался на то, что в судебных заседаниях по данному делу его интересы представлял адвокат Е.., за услуги которого он заплатил **** руб.
В судебном заседании Виноградов В.С. свое заявление поддержал, с заявлением Морохова В.А. не согласился, поскольку в представленных им квитанциях отсутствуют данные о соглашении, на основании которого адвокат Е. представлял его интересы. Полагает, что данные квитанции не могут быть допустимыми доказательствами понесенных Мороховым В.А. расходов. Просил также учесть объем удовлетворенных требований Морохова В.А..
Морохов В.А. свое заявление поддержал, в удовлетворении заявления Виноградова В.С. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Виноградов В.С., просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что **** г. между ЗАО "К" и Виноградовым В.С. заключен договор оказания юридических услуг № ****, предметом которого является оказание последнему комплекса юридических услуг по настоящему делу (т. 2 л.д. 137 - 142).
В соответствии с актом № **** от **** г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам за услуги по указанному договору Виноградовым В.С. уплачено **** руб. (т. 2 л.д. 143, 179 - 180).
В приложении к акту от **** г. содержится перечень оказанных юридических услуг с указанием их стоимости (т. 2 л.д. 144 - 145).
По данным справки ООО "В" № **** от **** г. и платежного поручения № **** от **** г. Виноградовым В.С. оплачено выполнение кадастровых работ в сумме **** руб. (т. 2 л.д. 148 - 149).
Согласно квитанции № **** от **** г. Виноградовым В.С. оплачены услуги адвоката Ф. в сумме **** руб. (т. 2 л.д. 182).
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г. Мороховым В.А. за ведение дела в Суздальском районном суде в Адвокатскую контору № **** ВОКА № **** внесены денежные средства в общей сумме **** руб. (т. 2 л.д. 155 - 156).
Разрешая заявления Виноградова В.С. и Морохова В.А., суд проанализировал представленные сторонами письменные документы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение как иска Виноградова В.С., так и встречного иска Морохова В.А., количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложность данного дела и объем защищаемого права каждой из сторон, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно оставил их без удовлетворения, указав, что понесенные каждой из сторон судебные расходы пропорциональны объему защищаемого ими права.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи П.Н. Никулин
О.И. Емельянова