Дело № 33-1611/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Кондратьева О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сергеева С.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шахниной И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Сергеева С.Н. в пользу Шахниной И.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шахниной И.А. отказать.
Взыскать с Сергеева С.Н. в доход бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Сергеева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Шахниной И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шахнина И.А. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска сослалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 03.02.2011 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении нее прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Сергеева С.Н., в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. За ней признано право на реабилитацию, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Данное постановление вступило в законную силу. Поскольку во время производства по уголовному делу страдал ее имидж руководящего работника лечебного учреждения, ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, предъявляя в качестве основания повестки, где она вызывалась в качестве обвиняемой, она испытывала стресс, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме **** руб.
Ответчик Сергеев С.Н. иск не признал, пояснил, что обратился в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в целях защиты своих прав, однако впоследствии отказался от обвинения, так как она лично не причиняла ему побоев.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 11.10.2010 г. принято к своему производству заявление Сергеева С.Н., он признан потерпевшим (частным обвинителем), а Шахнина И.А. – обвиняемой.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 03.02.2011 г. уголовное дело, возбужденное по заявлению Сергеева С.Н. по обвинению Шахниной И.А. в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Шахниной И.А. признано право на реабилитацию, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая требования Шахниной И.А. о компенсации морального вреда, суд верно счел их обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из длительности уголовного преследования истца, степени причиненных ей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также учел принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написание Сергеевым С.Н. заявления о привлечении Шахниной И.А. к уголовной ответственности не было направлено исключительно на причинение ей вреда, в связи с чем в его действиях отсутствует противоправность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае уголовное дело являлось делом частного обвинения, а основанием его прекращения послужил отказ частного обвинителя от обвинения. Признание за Шахниной И.А. права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, включающее в себя, в том числе право на компенсацию морального вреда, является гарантией соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Учитывая изложенное, решение законно и обоснованно.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.И. Емельянова