Дело № 33-1816/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Кондратьева О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Емельяновой О.И., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя СНТ «имени 20-летия Победы» Кузнецова А.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Фроловой Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с СНТ «имени 20-летия Победы» в пользу Фроловой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Фроловой Е.А.- отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя СНТ «имени 20-летия Победы» Разумовской Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «имени 20-летия Победы» к Фроловой Е.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области об установлении границ земельного участка было отказано в полном объеме.
Фролова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере **** рублей, транспортных расходов в сумме **** рублей.
В судебном заседании Фролова Е.А. и её представитель Цукерман Т.В. заявление поддержали в полном объеме.
Представитель СНТ «имени 20-летия Победы» Михайлов В.А. возражал против взыскания расходов в заявленном размере, полагая требования о взыскании за услуги представителя завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель СНТ «имени 20-летия Победы», как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решение суда состоялось в пользу Фроловой Е.А., интересы которой в пяти судебных заседаниях представляла на основании соглашения адвокат Дегтярева Н.А., и в трех судебных заседаниях на основании договора об оказании юридических услуг от ****. представитель Цукерман Т.В.
Удовлетворяя ходатайство ответчика в размере **** рублей, суд исходил из факта оплаты Фроловой Е.А. услуг представителей согласно представленным квитанциям от ****, акта об оказании услуг от ****., квитанции к приходно- кассовому ордеру №**** от ****., (л.д. 245-246 т.2). При этом учел сложность дела, степень участия представителей в судебных заседаниях, принцип разумности.
При таких обстоятельствах, ссылка частной жалобы на необоснованность взысканной суммы противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения определения, а не дополнительного решения, является правильным, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Фроловой Е.А. вопрос о восстановлении срока истцу для обжалования вынесенного по делу решения суда не был рассмотрен.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «имени 20-летия Победы» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Емельянова О.И.