Дело № 33-1529/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Р.Е. –представителя Агафоновой О.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Агафоновой О.А. в иске к Гречиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. выслушав объяснения истца Агафоновой О.А. и ее представителя Кузьмина Р.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика Гречиной И.А. и ее представителя Додоряна А.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова О.А. обратилась в суд с иском к Гречиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указала, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. **** возле дома ****, принадлежащему ей автомобилю марки «**** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер **** **** – Гречина И.А., нарушившая Правила дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта ИП К. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «****» составляет **** руб. **** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ****. Стоимость проведения экспертизы - **** руб.
**** года ООО «Росгосстрах-Центр», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, составило акт о страховом случае и выплатило ей страховое возмещение в размере лимита- **** руб.
Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец просила взыскать с ответчика Гречиной И.А. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме **** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме **** руб. и в качестве возврата госпошлины **** руб.
В дальнейшем Агафонова О.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд с учетом проведенной судебной экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», взыскать с ответчика Гречиной И.А. в ее пользу сумму ущерба причиненного ДТП в размере **** руб. **** коп. ; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****.; расходы по оплате отчетов в размере **** руб.; расходы по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. /л.д.110-111 т.2/.
Определением суда от **** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО «Росгосстрах-Центр», Агафонов А.А. и Мартынов В.Н.
В судебное заседание истец Агафонова О.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её интересы представлял действующий по доверенности Кузьмин Р.Е., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
Ответчик Гречина И.А. и её представители Додорян А.С. и Терехова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина Гречиной И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гречиной И.А. и столкновением автомобилей «****» и «****».
Гречина И.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также пояснила, что **** года, около **** час. **** мин., управляя автомашиной «****», двигалась на небольшой скорости. Впереди двигался автомобиль истца «****», перед которым двигался еще один автомобиль марки «**** Идущий впереди автомобиль резко затормозил и остановился, в результате чего водитель автомобиля «****» столкнулся с автомобилем «****», она, в свою очередь, пыталась уйти от столкновения вправо, но избежать его не удалось. Пояснила также, что подписала составленные в отношении неё протоколы на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку с ней находился малолетний ребенок, за здоровье которого она испугалась. В дальнейшем обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое было отменено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агафонов А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Однако ранее, участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что **** г. около **** часов **** мин., управляя автомобилем «****», двигался по проезжей части по ул. **** по направлению к проспекту ****, следом за автомобилем «****». Около дома № **** по ул. ****, следовавший впереди него автомобиль «****» остановился на пешеходном переходе, он также остановил свой автомобиль, после чего почувствовал удар сзади и его машину отбросило в сторону автомобиля «****».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мартынов В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в лице ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что **** года на ул. **** д.**** в г. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Согласно представленных ГИБДД документов была установлена вина Гречиной И.А., управляющей автомобилем «****» и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Сведений об обжаловании Гречиной И.А. своей вины, не имеется. Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения вреда имуществу потерпевших был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах-Центр» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО, то по заявлению истца, в связи с наступлением страхового случая, была проведена независимая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере **** руб. Учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более **** руб., которое и было выплачено Агафоновой О.А. **** **** года. Также, в ООО «Росгосстрах-Центр» обратился второй потерпевший Мартынов В.Н., которому была произведена выплата в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин Р.Е., представляющий интересы Агафоновой О.А., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что заключение эксперта ООО «В.» № **** от **** года, согласно которого Гречина И.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «****» не может являться доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением закона и содержит в себе вывод о том, что произошло два дорожно-транспортных происшествия, что противоречит показаниям самих участников дорожно-транспортного происшествия, а также и показаниям инспектора ДПС ГИБДД по г. Владимиру.
Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года около **** часов **** минут возле дома №**** по ул. **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «****» с государственным регистрационный номером ****, принадлежащий истцу Агафоновой О.А. и под управлением водителя Агафонова А.А., «****» с государственным регистрационным номером ****, под управлением ответчика Гречиной И.А. и «****», с государственным регистрационным номером ****, принадлежащий Мусатову А.А. под управлением водителя Мартынова В.Н.
**** года в отношении Гречиной И.А. был составлен протокол **** об административном правонарушении, из которого следует, что Гречина И.А. управляя автомобилем, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «****» и автомобилем «****», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением **** от **** Гречина И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей. /л.д.51,52 т.1/.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Владимиру от **** года, данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД по г. Владимиру. /133 б т.2/.
Постановлением **** по делу об административном правонарушении от **** года производство по делу в отношении Гречиной И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.133а т.2/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие вины Гречиной И.А. в причинении вреда имуществу Агафоновой О.А. При этом суд принял за основу выводы судебной экспертизы от ****, проведенной ООО «В.», согласно которым в ДТП **** года в действиях водителя автомобиля «****» Гречиной И.А. не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, и что Гречина И.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «****». /л.д.40-44 т.2/.
Вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **** года в районе дома №**** по ул. **** имело место взаимодействие трех источников повышенной опасности, а именно автомобилей «****» под управлением Гречиной И.А., «****» под управлением Агафонова А.А. и «****» под управлением Мартынова В.Н.
В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
По версии истца Агафоновой О.А. и её представителя столкновение автомобиля «****» с её автомобилем произошло во время нахождения автомобиля «****» в неподвижном состоянии, водитель которого остановился в результате остановки впереди следующего автомобиля «****» под управлением Мартынова В.Н., который пропускал пешеходов.
В своих возражениях на иск ответчик Гречина И.А. и её представители ссылались на наличии в дорожно-транспортной ситуации от **** года двух дорожно-транспортных происшествий: первое, когда Агафонов А.А., управляя автомобилем «****», двигаясь в попутном направлении, не предпринял мер к снижению скорости и столкнулся с автомобилем «****» под управлением Мартынова В.Н. Второе, автомобиль ответчика Гречиной И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение и совершил наезд на автомобиль истца.
Из материалов дела следует, что органами ГИБДД установлена вина Гречиной И.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, водитель Гречина И.А. не учла интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности не предприняла своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, в связи с чем, совершила столкновение со стоящим автомобилем «****». Данные обстоятельства отражены в постановлении об административном правонарушении от ****, которым производство по делу прекращено, поскольку не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение. Данное постановление Гречиной И.А. не оспорено. /л.д.133 а т.2/.
Исходя из пояснений старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру К.С.М.., допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в оформлении материалов по ДТП от ****, производил опрос лиц, участвующих в нем и пришёл к выводу, что в момент столкновения автомобиль «****» находился в неподвижном состоянии и автомобиль «****» также стоял, помех в его движении создано не было и виновником ДТП является водитель автомобиля «****»./л.д.24-25 т.2/.
Согласно материалам выплатного дела, где была застрахована гражданская ответственность Гречиной И.А., ООО «Росгосстрах-Центр», произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило Агафоновой О.А. лимит страховой ответственности в размере **** руб. /л.д.166-180 т.1/.
Вывод ООО «ВКС» в лице эксперта КМА об отсутствии у ответчика Гречиной И.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «****» основан лишь на анализе повреждений на транспортных средствах,отраженных в справке ГИБДД, в связи с чем судом назначалась повторная судебная экспертиза в частном учреждении ВБС, эксперт которой не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы в виду отсутствия объектов исследования./л.д.84-69 т.2/.
Поскольку вывод эксперта К. находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, то такое заключение не может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, безусловных оснований для освобождения ответчика Гречиной И.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от **** материалы дела не содержат.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
Давая правовую оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «****» Гречина И.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно пункт 10.1 и совершила столкновение с впереди стоявшим неподвижно транспортным средством «****», который в свою очередь произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем «****» в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Согласно справки ГИБДД от ****., а также акту осмотра транспортного средства от ****. –автомобиль «****» имеет технические повреждения сзади: бампер, правое крыло, правая дверь, крышка багажника; спереди: бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая блок фары, два крыла, две двери, передний правый поворотник. Деформация крыши, имеются скрытые повреждения. /л.д.9-10,14 т.1/.
Поскольку при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, независимо от того имел ли место непосредственный контакт источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему, то следует принять во внимание все технические повреждения полученные автомобилем«****» в результате ДТП от ****.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из выводов изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от **** года за №****, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составляет **** руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – **** руб., рыночная стоимость автомобиля -**** руб., стоимость годных остатков – **** руб. /л.д. 118-134 т.1/.
Учитывая, что согласно экспертному заключению № **** от **** года, составленного независимым оценщиком И. установлена экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля истца, то судебная коллегия приходит к выводу, что возможно возмещение ущерба как при полной гибели автомобиля.
Выводы данной экспертизы не опровергнуты ответчиком по делу и соответствуют иным представленным доказательствам.
Принимая во внимание, что истцом данный автомобиль восстановлен и находится во владении третьих лиц, требования заявлены о возмещении реального ущерба, судебная коллегия сочла возможным, согласно представленным данным указанного экспертного заключения /л.д. 118-134 т.1/, произвести расчет причиненного истцу ущерба в результате механических повреждений автомобиля в ДТП, исходя из следующего: **** – ****= **** руб. **** коп., где **** рыночная стоимость автомобиля истца до полученных повреждений; **** произведенная страховая выплата; **** стоимость годных остатков.
Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. **** коп. удовлетворению не подлежит, поскольку невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, что включает в себя УТС и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в совокупности превышают рыночную стоимость автомобиля истца до аварии (****), что приведет не к реальному возмещению ущерба, а к неосновательному обогащению истца. Реальных затрат по восстановлению автомобиля истцом суду не представлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы в размере **** рублей по составлению отчета об оценке, которые подтверждены истцом документально. /л.д. 25,28 т.1/. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ.
В части взыскания расходов по проведению повторной экспертизы в размере **** руб. **** коп., истцу следует отказать, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, данное заключение эксперта судом не принято во внимание.
Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом с участием представителя истца Кузьмина Р.Е. было проведено 8 судебных заседаний: от ****., от ****., от **** г., от **** г., от **** г., от ****., от ****. /л.д. 85,94,145,220 т.1; 21,68,112,135 т.2/. Размер понесенных расходов на сумму **** руб. подтвержден истцом документально. /л.д.14-18/.
Исходя из обстоятельств спорного правоотношения и объема защищенного права, судебная коллегия находит данную сумму расходов разумной и подлежащей удовлетворению.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина.
Разрешая заявление эксперта К.. о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «В.» на сумму **** руб. /л.д.38 т.2/, судебная коллегия полагает возможным данные расходы возложить на ответчика Гречину И.А., поскольку спор разрешен в пользу истца Агафоновой О.А.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Гречиной И.А. в пользу Агафоновой О.А. убытки вызванные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** руб. **** коп. ( ****) рубля **** коп., расходы по оценке в сумме ****( ****) рублей, расходы на представителя в сумме **** (****) рублей и расходы по госпошлине в сумме **** коп ( **** ) рубля **** коп.
В остальной части требований иска Агафоновой О.А. – отказать.
Взыскать с Гречиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.» расходы за проведение экспертизы в сумме **** ( ****) рублей.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.