Дело № 33-1606/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ковбасюк А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Былинского Л.Э. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Былинского Л.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Былинского Л.Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере **** (****) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Былинского Л.Э. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области штраф в размере **** (****) рубля **** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» в пользу Былинского Л.Э. судебные расходы в размере **** (****) рублей **** копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Былинского Э.Л. и его представителя Каруна С.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Былинский Л.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» (далее ООО «АДЖУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Строй» (далее ООО «Рос-Строй», администрации муниципального образования г. Александров о возложении обязанности по устранению дефектов кровли над квартирой № **** по ул. **** в д. № **** г. Александров Владимирской области, по ремонту фасада здания дома № **** по ул. **** г. Александров Владимирской области и подъезда данного дома, возмещению в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры № **** по ул. **** в д. **** г. Александров Владимирской области в размере **** рублей, о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда по **** руб. с каждого, а также судебных расходов по производству судебной строительной экспертизы в размере **** рублей **** копейки в равных долях. /л.д. 190-194 т.1/.
В правовое обоснование сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ и указал, что является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. ****, д. ****, кв. ****
После капитального ремонта кровли, осуществленного в **** г., в его квартиру с января **** г. стали проникать с потолка в комнату и кухню атмосферные осадки. Причиной пролива считает ненадлежащее обслуживание ООО УК «АДЖУ» кровли крыши дома, а также некачественное выполнение ООО «Рос-Строй» ремонта кровли в **** г. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей выполняет своевременно и в полном объеме.
В судебном заседании истец Былинский Л.Э. и его представитель Каруна С.Н. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «АДЖУ» Бабаев Р.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причиной протечек в квартире истца явились недостатки при проведении капитального ремонта кровли жилого дома подрядной организацией ООО «Рос-Строй» при выполнении муниципального контракта.
Представитель ответчика ООО «Рос-Строй» Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Рос-Строй» выполнены обязательства по договору капитального ремонта кровли жилого дома **** по ул. ****, г. Александров в полном объеме. Был подписан акт о приемке выполненных работ. До ****. никаких претензий по качеству выполненных работ не возникало.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Александров в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в ремонте кровли над его квартирой просит в апелляционной жалобе Былинский Л.Э. В жалобе заявитель ссылается на неприменении судом норм материального права, подлежащего применению, а именно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что законом предусмотрено его право требования на устранение недостатков выполненных работ при их обнаружении. Принятым решением не восстановлено его право на предотвращение протечек атмосферных осадков в квартиру, в связи с чем, продолжает сохраняться пожароопасная ситуация в жилище.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО УК «АДЖУ», ООО «Рос-Строй» и администрации муниципального образования г. Александров, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Былинский Л.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. ****, д. **** кв. **** /л.д.14 том 1/.
**** г. между администрацией муниципального образования г. Александров и ООО «Рос-Строй» заключен муниципальный контракт № **** на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № **** по ул. **** в г. Александрове. /л.д.173-177 т.1/.
Как следует из дополнительного соглашения от **** г. к данному контракту, общая сумма его составляет **** руб., из которых средства городского бюджета составляет **** руб. **** коп., а **** руб. **** коп. является долей собственников дома № **** по ул. **** г. Александрова./л.д. 178/.
Согласно акту о приемке выполненных работ от **** г. все работы по данному контракту выполнены. /л.д.179-182/.
Пунктом 5.4 указанного контракта предусмотрены гарантийные обязательства: 3 года с момента принятия работ.
**** г. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК АДЖУ» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. ****, д. ****, г. Александров, из которого следует, что Управляющая компания, в том числе, выполняет перечисленные в договоре услуги и работы по содержанию и ремонту указанного в договоре общего имущества. /л.д.212-229 том 1/.
Из пункта 14.5.1 данного договора, именуемого как «Различие между текущими и капитальными ремонтами» следует, что «к текущим ремонтам относятся работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе эксплуатации».
Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и правомерно исходил из того, что ответственность за протечку кровли должно нести ООО УК «АДЖУ», поскольку данная организация приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом суд правомерно указал, что протечка имела место, в том числе по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее выполнение своих обязанностей по техническому содержанию кровли крыши (своевременной уборке снега и наледи), что привело к попаданию атмосферных осадков в квартиру Былинского Л.Э. и повлекло повреждение имущества, причинив ему ущерб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение от **** г., согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила **** руб. /л.д.90/. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, вызванных длительным противоправным поведением ответчика, при этом суд учел требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в **** руб.
В данной части решение суда не оспаривается, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении требований по ремонту кровли над квартирой истца, фасада здания и подъезда дома, суд исходил из того, что Былинский Л.Э. является ненадлежащим истцом по делу, ему не делегированы жителями дома полномочия по обращению в суд с требованиями о проведении ремонтных работ. Суд исходил из того, что способом управления данным многоквартирным домом является управляющая компания ООО УК «АДЖУ», поэтому она в силу возложенных на неё обязанностей вправе представлять интересы жителей дома перед третьими лицами.
В части отказа в ремонте фасада здания и подъезда дома решение суда не оспаривается, поэтому в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Однако с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по ремонту кровли над квартирой истца следует не согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Исходя из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, истец вправе обратиться в суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав, в том числе, в части возложения обязанности по устранению дефектов выполненной работы.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В суде установлено, что Былинский Л.Э., как один из собственников многоквартирного дома № **** по ул. **** г. Александров принимал участие в оплате муниципального контракта № **** на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли этого дома /л.д. 178 том 1/ и как потребитель вправе требовать устранения недостатков выполненной работы при их обнаружении, несмотря на то, что стороной муниципального контракта не является.
Из заключения эксперта № **** от **** г. следует, что конструкция крыши в целом, в том числе, над квартирой **** дома **** по улице **** в городе Александрове Владимирской области имеет ряд дефектов, которые носят локальный характер, и могут быть устранены. Причиной протечки в квартире №**** явилось проникновение влаги с кровли дома, что могло произойти в результате скопления большого количества снега и наледи на крыше дома, недостатков ремонта кровли. Качество работ по устройству кровли не соответствует требованиям п. 6.9. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 2.45. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.9. СНиП II-26-76 «Кровли». /л.д.71- 91 том 1/.
Таким образом, эксперт не исключает возможности протечки в квартире истца как от скопления большого количества влаги и наледи на крыше, так и от некачественно произведенного ремонта кровли дома.
В соответствии с п.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исполнителем работы по капитальному ремонту кровли дома № **** по ул. **** г. Александров исходя из положений муниципального контракта № **** от **** г. выступало ООО «Рос-Строй», гарантийные обязательства составляют три года с момента принятия выполненных работ, истец обратился с претензиями по некачественному ремонту кровли над его квартирой в период гарантийного срока её эксплуатации, поэтому на данной организации лежит обязанность устранить дефекты кровли, указанные в приведенных выводах эксперта.
В связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия сочла возможным принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований истца, обязав ООО «Рос-Строй» устранить дефекты кровли над кв. **** по ул. **** д. **** г. Александров, привести ее в соответствие с требованием п. 6.9 МДС 12-33.2007, п. 2.45. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.9 СНиП Н-26076 «Кровли».
В связи с удовлетворением требований истца по ремонту кровли над его квартирой, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом таких расходов ( с учетом банковской комиссии) на сумму **** руб. **** коп./л.д.118 т.1/. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УК «АДЖУ» и ООО «Рос-Строй» пользу истца в равных долях, то есть по **** руб. **** коп. с каждого.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года в части устранения дефектов кровли над кв. **** дома №**** по ул. **** г. Александров Владимирской области отменить.
В этой части постановить новое решение, которым обязать ООО «Рос-Строй» устранить дефекты кровли над кв. **** дома №**** по ул. **** г. Александров Владимирской области и привести её в соответствие с требованиями п. 6.9 МДС 12-33.2007, п. 2.45. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 3.9 СНиП Н-26076 «Кровли».
В части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы решение Александровского городского суда Владимирской области от **** года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Александровская дирекция жилищных услуг» и общества с ограниченной ответственностью «Рос-Строй» в пользу Былинского Л.Э. судебные расходы по **** (****) рублей **** копеек с каждого.
В остальном решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.