Дело № 33-1637/2012 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Забавнова Г.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Птицефабрика Центральная» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Птицефабрика Центральная» к Большакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Большакова А.А. в пользу ОАО «Птицефабрика Центральная» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса **** руб. **** коп., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Седовой Е.С., представляющей по доверенности интересы ОАО «Птицефабрика Центральная», поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: открытое акционерное общество «Птицефабрика Центральная» (далее ОАО «Птицефабрика Центральная») обратилось в суд с иском к Большакову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указало, что Большаков А.А. в период с **** по **** года работал в ОАО «Птицефабрика Центральная» в должности водителя на автомобиле ****, регистрационный знак ****. **** года Большаковым А.А. при исполнении трудовых обязанностей и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ****, регистрационный знак **** принадлежащий Ш. и под управлением В. По спору между Ш. и ОАО «Птицефабрика Центральная» о возмещении материального ущерба судом **** года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО « Птицефабрика Центральная» возмещает Ш. материальный ущерб на сумму **** руб., а Ш. отказывается от остальной части заявленных требований. Во исполнении определения суда сумму **** руб. ОАО «Птицефабрика Центральная» перечислила Ш. по платежным поручениям от ****. Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса полное возмещение ущерба на сумму **** руб. и расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Седова Е.С., действуя по доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции представила договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ****., заключенный с водителем Большаковым А.А., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Также сослалась на наличие вины Большакова А.А. в совершении ДТП, что также является основанием для возложения на него полной материальной ответственности. Ответчик Большаков А.А. иск не признал. В своих возражениях пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей ответственность ОАО «Птицефабрика Центральная» как владельца транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Птицефабрика Центральная» просит решение суда изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда, что отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности является основанием исключающим привлечение лица к полной гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Полагает, что при наличии вины ответчика Большакова А.А. в ДТП, что не оспаривалось последним, вред, причиненный имуществу юридического лица в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения. При рассмотрении дела, районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****. на **** км автодороги ****» вследствие нарушения Большаковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, регистрационный знак **** под управлением В.., принадлежащего Ш. и автомобиля **** регистрационный знак ****, под управлением Большакова А.А., принадлежащего ОАО «Птицефабрика Центральная». /л.д.66/. Свою вину в ДТП Большаков А.А. фактически не оспаривал, его вина в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ заключается в том, что в результате маневрирования транспортным средством другому транспортному средству были причинены механические повреждения, а потерпевшему - ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большакова А.А. определением должностного лица ГИБДД от **** года отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п.10.1. ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. /л.д.67/. На момент дорожно-транспортного происшествия Большаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Центральная», что подтверждается копиями трудового договора и приказами о его приеме и увольнении на работу на должность водителя. /л.д.13-15/. Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Большаков А.А. выполнял работу по заданию работодателя. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску ****. к ОАО «Птицефабрика Центральная», согласно которого ОАО «Птицефабрика Центральная» обязана выплатить в возмещение ущерба от ДТП Ш. сумму **** руб., последняя отказывается от остальной части заявленных требований. Из содержания определения следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учетом износа составил сумму **** руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ОАО «Птицефабрика Центральная» выплатила Ш. страховое возмещение исходя из лимита ответственности -**** руб, невозмещенной осталась сумма **** руб. /л.д.10-11/. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. В исполнении мирового соглашения ОАО «Птицефабрика Центральная» перечислила Ш. суммы **** руб. по платежному поручению от **** года; **** руб. по платежному поручению от ****, **** руб. по платежному поручению от ****., всего **** руб. /л.д.7-9/. Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования иска в пределах суммы среднего заработка ответчика, суд исходил из наличия вины Большакова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований возложения на него полной материальной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом». В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Большаковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большакова А.А. было отказано. При таких обстоятельствах факт совершения Большаковым А.А. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется, в связи с чем, выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Оценив представленный договор о материальной ответственности, заключенный с Большаковым А.А. /л.д.68/, суд не принял его как основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам, поскольку в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им, не включены. В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не усматривается. Суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 241 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба в пределах его среднего месячного заработка, что составит сумму **** руб. **** коп. Размера среднего заработка исчислен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оснований для безусловной отмены судебного решения доводы жалобы не содержат. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Центральная» – без удовлетворения. Председательствующий Писарева З.В. Судьи областного суда Закатова О.Ю. Никулин П.Н.