Дело № 33-1513 /2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Спецстройгарант -1» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Дудаковой С.В., Морозовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу Дудаковой С.В. **** рубля в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба **** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату юридических услуг **** рублей.
Взыскать с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу Морозовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату юридических услуг **** рублей.
В остальной части иска Дудаковой С.В., Морозовой Т.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Дудаковой С.В., Морозовой Т.В. к Шаровой Ю.Н., Свилевой Е.А., Свилевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свилева М.А., отказать.
Взыскать с ООО УК «Спецстройгарант-1» штраф в доход муниципального образования Собинский район в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., истца Дудакову С.В., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудакова С.В., Морозова Т.В. обратились в суд с иском к Шаровой Ю.Н., Свилевой Е.А., Свилевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свилева М.А., о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что Дудакова С.В. является собственником квартиры **** дома **** по ул. **** г. **** **** области. Морозова Т.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в указанной квартире. Ответчики Свилева Е.А., Свилев М.А. и Шарова Ю.Н. являются сособственниками расположенной этажом выше квартиры ****. при заполнении системы отопления водой в результате неисправности спускового крана на радиаторе отопления, находящегося в квартире ответчиков, квартира истцов была залита водой. Дудакова С.В. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме **** рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек. Истец Морозова Т.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере **** рублей и стоимость лекарственных средств в размере **** рублей **** копеек, мотивировав требования тем, что в результате пролития квартиры и бездействия ответчиков по устранению последствий пролития и возмещению вреда у нее ухудшилось здоровье. Кроме того, Морозова Т.В. просит взыскать с ответчиков расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в сумме **** рублей.
Определением суда от 18.01.2012 года по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «Спецстройгарант-1».
В судебном заседании истцы Дудакова С.В., Морозова Т.В. и их представитель Илларионова Д.Ю. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, полагали необходимым удовлетворить требования за счет всех ответчиков, привлеченных к участию в деле.
Ответчики Шарова Ю.Н. и Свилева О.А., действующая в интересах несовершеннолетних Свилева М.А. и Свилевой Е.А., возражали против удовлетворения иска, полагая, что их вина в пролитии квартиры истцов отсутствует.
Ответчики Свилева Е.А., Свилев М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ООО УК «Спецстройгарант-1» Семенова М.Ю. и Зорькин А.В. исковые требования не признали, пояснив, что ООО УК «Спецстройгарант -1» действий, приведших к заливу квартиры истцов, не совершало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Спецстройгарант-1» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, **** года при заполнении системы отопления водой в результате неисправности спускового крана на радиаторе отопления, находящегося в квартире, принадлежащей Свилевой Е.А., Свилевой М.А. и Шаровой М.А., произошло пролитие квартиры **** дома **** по ул. **** г. ****, принадлежащей на праве собственности истцу Дудаковой С.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом №**** от ****. (л.д.39). Морозова Т.В., являясь членом семьи собственника, постоянно проживает в квартире, принадлежащей Дудаковой С.В. ООО УК «Спецстройгарант-1» на основании договора от ****. взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома **** по ул. ****, что подтверждается представленным суду договором, приложениями к договору, соглашением №**** от ****. (л.д.142-153).
При разрешении спора судом правильно применены положения ст.210 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая материальную ответственность на ответчика ООО УК «Спецстройгарант-1» суд правильно исходил из того, что кран, установленный на радиаторе отопления, расположенного в квартире, принадлежащей Свилевой Е.А., Свилевой М.А. и Шаровой М.А., является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Судом установлено, что со стороны ответчиков Шаровой Ю.Н. и Свилевых предприняты необходимые меры для устранения неисправности крана и предотвращения залива путем обращения в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о замене на приборе отопления крана Маевского.
В связи с тем, что ООО УК «Спецстройгарант-1» не были произведены работы по замене крана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Шаровой Ю.Н. и Свилевых в причинении истцам ущерба от залива квартиры и оснований для взыскания с них материального вреда.
Допустимых и безусловных доказательств, указывающих на отсутствие вины ООО УК «Спецстройгарант-1» в причинении ущерба не представлено. Довод ответчика ООО УК «Спецстройгарант-1» о том, что причиной пролития квартиры явилось открытие неустановленными лицами стояка отопления, ранее перекрытого ООО УК «Спецстройгарант-1» с целью выполнения работ по замене спускового крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков Шаровой и Свилевых, являлся предметом исследования суда первой инстанции и с учетом оценки всех обстоятельств верно отвергнут как неосновательный.
Разрешая спор с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии факта причинения истцу материального ущерба в результате пролития квартиры и определена его сумма, равная стоимости восстановительного ремонта квартиры – **** рубля, что подтверждается отчетом №**** об определении рыночной стоимости восстановления потребительских свойств квартиры (л.д.5-33). Довод представителей ООО УК «Спецстройгарант- 1» о завышении оценщиком стоимости ремонта квартиры истцов проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В свою очередь доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена, ответчиком ООО УК «Спецстройгарант -1 » суду представлено не было.
Судом установлено, что в результате неисполнения ООО УК «Спецстройгарант-1» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома истцу Морозовой Т.В. были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в течение длительного периода времени в квартире, атмосферная влажность воздуха в которой в результате пролития не соответствует установленным требованиям (л.д.40).
Исходя из изложенного, суд, применяя положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу Морозовой Т.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия полагает, что приходя к правильному выводу о взыскании с ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу Дудаковой С.В. расходов по оценке ущерба в сумме **** рублей и в пользу Морозовой Т.В. расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме **** рублей, суд первой инстанции неверно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ. В данном случае указанные расходы следует признать судебными расходами, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением судом требований истцов. Таким образом, при взыскании в пользу Дудаковой С.В. расходов по оценке ущерба в сумме **** рублей и в пользу Морозовой Т.В. расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме **** рублей суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст.94 и ст.98 ГПК РФ. В связи с изложенным следует исключить из мотивировочной части решения выводы суда о признании убытками расходов по оценке ущерба в сумме **** рублей и расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме **** рублей. Однако данное обстоятельство отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку окончательный вывод суда является верным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведено взыскание судебных расходов в полном объеме. Решая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истцов с ООО УК «Спецстройгарант-1» судебных расходов, суд исходил из того, что имущественные требования Дудаковой С.В. о возмещении ущерба от пролития квартиры удовлетворены в полном объеме, а также из сути удовлетворенных судом требований Морозовой Т.В. о компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, мотивированные тем, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ТСЖ, а также привлечением судом без согласия истцов соответчиком ООО УК «Спецстройгарант-1», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При этом судебная коллегия учитывает, что, привлекая ООО УК «Спецстройгарант-1» соответчиком по делу, суд руководствовался ст. 40 ГПК РФ, предоставляющей суду право привлечения к участию в деле указанных лиц по своей инициативе, а истцы при рассмотрении спора настаивали на взыскании сумм с ответчиков, включая ООО УК «Спецстройгарант-1».
Утверждение ответчика ООО УК «Спецстройгарант -1» об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Спецстройгарант-1» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая