Дело № 33-1622/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
с участие прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Бурлакова В.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурлаковой Е.А. удовлетворить.
Признать Бурлакова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Выселить Бурлакова В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Взыскать с Бурлакова В.И. в пользу Бурлаковой Е.А. возврат пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Бурлаковой Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, ответчика Бурлакова В.И., представителя ответчика Скакуновой С.Л., просивших жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бурлакова Е.А. обратилась в суд с иском к Бурлакову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование указала, что **** года, брак между нею и ответчиком прекращен. Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** года, вступившим в законную силу за нею признано право собственности на спорную квартиру, однако по настоящее время ответчик Бурлаков В.И. проживает в указанном жилом помещении, сняться с регистрационного учета не желает.
В судебном заседании Бурлакова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Бурлаков В.И. иск не признал и пояснил, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** года установлено право общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд обязал истца выплатить ему компенсацию в размере **** руб., однако по настоящее время указанная сумма не выплачена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурлаков В.И. просит постановленное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурлакова Е.А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, по основаниям указанным в возражениях.
Ответчик Бурлаков В.И., представитель ответчика Скакунова С.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Бурлакова Е.А. и Бурлаков В.И. состояли в зарегистрированном браке с **** года. **** года брак между сторонами расторгнут. До настоящего времени, Бурлаков В.И. проживет в квартире по адресу: ****, в которой также проживает Бурлакова Е.А.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** года произведен раздел совместно нажитого Бурлаковой Е.А. и Бурлаковым В.И. имущества, согласно которому за Бурлаковой Е.А. признано право собственности на квартиру ****, в пользу Бурлакова В.И. взыскана денежная компенсация в размере **** руб. **** коп., а также Бурлакову В.И. выделено в собственность жилое помещение – комната, площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, стоимостью **** руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что истец предлагала Бурлакову В.И. освободить спорное жилое помещение.
Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу ч.ч.1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, право пользования Бурлаковым В.И. спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. За ответчиком, являющимся бывшим супругом истца, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключал.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Разрешая исковые требования Бурлаковой Е.А. к Бурлакову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, и установленными по делу обстоятельствами: брак между сторонами расторгнут **** года; на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за Бурлаковой Е.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям жилищного и гражданского законодательства, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Бурлакова В.И. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о признании его бывшим членом семьи собственника жилого помещения, основаны на несогласии с принятым решением и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства обстоятельств.
Довод о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку как следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** года в пользу Бурлакова В.И. выделено жилое помещение – комната, площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, стоимостью **** руб. Таким образом, утверждения Бурлакова В.И. об отсутствии в его собственности какого-либо жилья, являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.). Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года вступившим в законную силу, произведен раздел спорной квартиры, в связи с чем, доводы ответчика о том, что квартира была приобретена в период брака и являлась совместной собственность обоих супругов, в том числе и его, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора о жилищных правах.
Иные доводы апелляционной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ним, а также основаны не неверном толковании норм материального права. Остальные доводы жалобы связаны с несогласием с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года, вступившим в законную силу, о разделе имущества супругов, в частности в части раздела спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.А. Кутовая
Е.П. Астровко