Дело № 33-1577/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Кондратьева И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ИП Князева В.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ясновой Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Ясновой Л.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясновой Л.Ю. компенсацию причиненного материального ущерба в размере **** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ясновой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Ясновой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Ясновой Л.Ю., просившей в удовлетворении жалобы отказать, представителя ответчика ИП Князева В.А. – Васькова А.П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яснова Л.Ю. обратилась в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование указала, что **** года на **** км автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «****», государственный регистрационный номер **** под управлением А. и пешехода В., в результате которого от полученных травм последний скончался на месте. В результате смерти супруга она, истец понесла материальный ущерб, кроме того ей был причинен моральный вред, вызванный потерей близкого человека, утрата которого является невосполнимой.
Определением суда от 24 ноября 2011 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика А., на надлежащего ИП Князева В.А.
Истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Князева В.А. материальный ущерб в размере **** руб., состоящий из расходов на погребение в размере **** руб. **** коп., расходов на изготовление памятника в размере **** руб. и на его установку **** руб., а также моральный вред в размере **** руб.
Определением суда от 25 января 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В окончательно сформулированных требованиях истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере **** руб., с ИП Князева В.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец Яснова Л.Ю. и ее представитель адвокат Графская М.В. исковые требования поддержали и пояснили, что после смерти супруга истец вынуждена выплачивать ссуды, взятые на строительство дома.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ИП Князева В.А. – Васьков А.П. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, просил судебное разбирательство отложить. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ИП Князева В.А. – Васькова А.П.
В письменных возражениях представитель ответчика ИП Князева В.А. – Васьков А.П. указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан В., в крови которого был обнаружен этиловый спирт. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства была застрахована.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что гражданская ответственность водителя при управлении пассажирским автобусом была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ФЗ от 01 января 1996 года №8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения и непосредственное погребение умершего. В состав похоронных услуг не включаются поминальные обеды, алкогольная продукция, памятники и их установка, поминальные обеды. Указанные расходы подлежат возмещению непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Князев В.А. просит постановленное решение отменить, полагая, его не обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яснова Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика ИП Князева В.А. без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Князева В.А. – Васьков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновником ДТП признан погибший В., в крови которого был обнаружен этиловый спирт, в то время как у водителя отсутствовала возможность предотвратить наезд на погибшего. Просил решение отменить.
Представитель истца Ясновой Л.Ю. - Графская М.В., ответчик ИП Князев В.А., представитель ответчика ИП Князева В.А. – Гаврилов М.В., ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из правового толкования понятия морального вреда, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину жизнь или здоровье.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что **** года около **** час. **** мин. на **** км автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «****», государственный регистрационный номер **** под управлением А. и пешехода В., в результате которого от полученных травм последний скончался на месте.
Согласно свидетельству о смерти от **** года, В. умер **** года (л.д.19).
На момент дорожно-транспортного происшествия автобус «****», государственный регистрационный номер **** находился под управлением А., состоящего с ИП Князевым В.А. в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Собственником указанного транспортного средства является Князев В.А.
Постановлением следователя СО при ОВД по **** от **** года в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 8).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами гражданского законодательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что ответчик ИП Князев В.А., как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1068 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан возместить вред, причиненный его работником, управлявшим источником повышенной опасности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как непреодолимая сила или умысел потерпевшего, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание, при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца **** руб., при определении размера компенсации, судом приняты во внимание обстоятельства дела, наличие вины потерпевшего, отсутствие в действиях водителя состава преступления, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание установленные законом пределы страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, на основании чего обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на погребение, заключающиеся в перевозке тела, приобретении ритуальных принадлежностей, туалет трупа, в общей сумме **** руб. **** коп.
Указанные расходы являются необходимыми и подтвержденными документально (л.д. 9 - 13).
Обоснованным и не противоречащим требованиям закона является отказ суда в части удовлетворения требований истца к страховщику о взыскании расходов, понесенных на поминальный обед, изготовление надгробного памятника и его установке, поскольку указанные расходы не являются необходимыми предметами ритуала погребения, и не закреплены в положении ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствам дела, не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика, его расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Князева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко