Дело № 33-1607/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Яшина Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Синюгиной Т.Д. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковое требование Синюгиной Т.Д. к Козик С.В., Мурзову Н.В. и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составленного **** года, оставить без удовлетворения.
Исковое требование Синюгиной Т.Д. к Козик С.В., комитету по управлению муниципальным имуществом Селивановского района Владимирской области об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Синюгиной Т.Д., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане, а также исковые требования: не чинить препятствий в пользовании, владении земельным участком общей площадью **** кв.м, имеющим кадастровый (или условный) номер ****, расположенным по адресу: ****, в установленных в соответствии с межевым планом границах, снести сарай с принадлежащего ей земельного участка, демонтировать ранее установленный разделительный сплошной забор, установить межевые знаки и межевой разделительный забор между земельным участком, принадлежащим ей, и смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с установленными границами, восстановив его первоначальное положение в соответствии с техническими паспортами домовладений, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Синюгиной Т.Д., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Козик С.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Синюгина Т.Д. обратилась в суд с иском к Козик С.В. об установлении границы земельных участков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указала, что на основании постановления Главы Волосатовского сельского Совета Селивановского района Владимирской области от **** года № **** является собственником земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу ****. Собственником смежного земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, является Козик С.З., которая без согласования с ней установила заградительный сплошной забор, самовольно захватив часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находится дощатый сарай, что уменьшило площадь принадлежащего ей, истцу земельного участка на **** кв.м. Полагала, что изначально ей предоставлялся в собственность земельный участок площадью **** кв.м прямоугольной формы, и граница со смежным земельным участком, принадлежащим в Козик С.В., проходила строго по прямой линии.
**** года по заказу Синюгиной Т.Д. ЗАО «****» произведены землеустроительные работы и изготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, согласно которому граница принадлежащего истцу земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В., с сохранением площади принадлежащего Синюгиной Т.Д. земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, должна проходить в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане.
От согласования местоположения границы принадлежащего Синюгиной Т.Д. земельного участка Козик С.В. отказалась, указав в акте, что возражает по части границы земельного участка, обозначенного точками Н4-Н5, Н6. В заявлении Козик С.В. указала, что она является собственником земельного участка **** и не согласна с установлением границ размежевываемого земельного участка, так как земельный участок под сараем и сарай, расположенный по границе Н4-Н5-Н6, принадлежит дому № ****, а не дому № **** на основании договора купли- продажи **** от **** года.
Синюгина Т.Д. указала, что с **** года площадь предоставленного ей в собственность земельного участка не изменялась, части земельного участка не отчуждались, в пользование, в установленном законодательством порядке никому не предоставлялись и с учетом уточнения просила установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, со смежным земельным расположенным по адресу: ****, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с обозначением характерных точек или части границы Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, указанным в межевом плане, не чинить препятствий в пользовании, владении земельным участком общей площадью **** кв.м, имеющим кадастровый (или условный) номер ****, расположенным по адресу: ****, в установленных в соответствии с межевым планом границах, снести сарай с принадлежащего ей земельного участка, демонтировать ранее установленный разделительный сплошной забор, установить межевые знаки и межевой разделительный забор между земельным участком, принадлежащим ей, и смежным земельным участком, принадлежащим Козик С.В., в соответствии с установленными границами, восстановив его первоначальное положение в соответствии с техническими паспортами домовладений
В дальнейшем от Синюгиной Т.Д. поступило исковое заявление к Козик С.В., Мурзову Н.В. о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составленного Мурзовым Н.В. **** года.
В обоснование указала, что указанный план недействителен и составлен с нарушением её прав, поскольку она не была извещена о межевании, описании и установлении границы между участками, граница с ней не согласовывалась, землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: **** отсутствует. По данному требованию в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (в настоящий момент - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области), являющееся правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Селивановского района. Также в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Селивановского района, в ведении которого находятся земли общего пользования района, поскольку комитет считает, что часть земельного участка, указываемого Синюгиной Т.Д. как ей принадлежащего, является землями общего пользования.
В судебном заседании истец Синюгина Т.Д. поддержала исковые требования, пояснив, что её мать В. разрешила соседям Р. в ****-х годах **** века построить гараж (сарай) на своей земле. В **** году наследники Р. продали Козик С.В. земельный участок. Претензий ей по поводу участка под сараем истец не предъявляла, полагая, что Козик С.В. известно, что сарай стоит на чужой земле. В **** году Козик С.В. сломала старый сарай и построила на этом месте новый, а потом не согласилась с результатами межевания. Полагала, что план земельного участка с кадастровым номером ****, составленный **** года Мурзовым Н.В. является недействительным, составленным с нарушением её прав.
Представитель истца Синюгиной Т.Д. адвокат Егорова О.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Ответчик Козик С.В. исковые требования не признала, пояснив, что приобрела у К и О. домовладение, в том числе и спорный сарай, на наличие которого продавец К. указывал как на преимущество участка. К. представил все документы по дому и земельному участку. Она не заказывала составление плана, который оспаривается истцом. Козик С.В. и её семья с момента покупки дома пользовались сараем как своим. При продаже дома и земли Синюгина Т.Д. не говорила, что гараж выстроен на ее земле. Она, ответчик платила налог на землю, в том числе и за землю под гаражом, претензий по земле Синюгина Т.Д. не предъявляла до тех пор пока, между их мужьями не произошел конфликт. В **** году они действительно, сломали старый сарай и в тех же границах построили три стены нового сарая, также деревянного, четвертая стена сарая является общей с сараем Синюгиной Т.Д.
Представитель ответчика Козик С.В. - Федотов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что поскольку сарай, который Козик С.В. купила в составе домовладения, принадлежит ей, то и земля, на которой расположен сарай, принадлежит ответчику, документы для продажи готовит продавец, следовательно, оспариваемый план земельного участка от **** года изготовлен по заказу продавцов, просил обратить внимание, что план был сделан по заказу прежних владельцев участка, о чем свидетельствует дата его изготовления - **** года, а Козик С.В., покупатель, встретилась с продавцом К. позже и заказать план не могла и по этой причине.
Ответчик Мурзов Н.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 21.07.2011 года Мурзов Н.В. иск не признал, пояснив, что в **** года он работал геодезистом по обмеру и формированию участков в ****. План составлялся по указанию заказчика, кто это был, он не помнит. Землеустроительное дело необходимо было по Инструкции после формирования сдавать в комитет по земельным ресурсам, но дело по участку Р. найти не удалось.
Ответчик филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, являющейся правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Селивановского района, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении указал, что по вопросу о признании недействительным плана земельного участка, являющегося частью договора купли-продажи земельного участка, разъяснения дать не может в виду отсутствия документов в материалах кадастрового дела.
Ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом Селивановского района Владимирской области явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное сообщение от 28.02.2012 года о том, земельный участок, расположенный между точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23, 24 прилагаемого ситуационного плана, находится на землях общего пользования кадастрового квартала ****. Земли общего пользования находятся в государственной собственности до разграничения и право распоряжаться такими земельными участками, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит муниципальному образованию Селивановский район Владимирской области, от имени которого действует Комитет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Синюгина Т.Д. просит постановленное решение отменить, полагая его не законным и не обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом Селивановского района, Мурзов Н.В., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Администрация МО сельское поселение Волосатовское, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: **** принадлежал на праве собственности В. (мать Синюгиной Т.Д.), у которой также находился в пользовании земельный участок при доме, площадью **** кв.м. При жизни В., владельцем жилого дома № **** являлась Р., которой был возведен спорный сарай. В. умерла **** года, после смерти которой, наследство на жилой дом по завещанию приняла дочь Синюгина Т.Д., ей же в **** г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, (ранее ****) площадью **** кв.м.
Р. принадлежал земельный участок по адресу: **** кадастровым номером ****, (ранее ****) площадью **** кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** г., Наследники Р. О., К. по договору купли-продажи от **** года продали указанные жилой дом и земельный участок Козик С.В. О продаже жилого дома и земельного участка дома 43, было известно Синюгиной Т.Д., которая не предъявляла требований, что сарай находится на ее участке.
Указанные участки имеют смежную границу, границы земельных участков не устанавливались в установленном законом порядке, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ.
Спорный деревянный сарай (гараж) Козин С.В. примыкает задней стеной к задней стене сарая Синюгиной Т.Д.
Разрешая спор, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств, на момент возведения Р. спорного сарая, земельные участки при жилых домах Р. (****) и В. (****) находились лишь в их пользовании, на праве собственности не принадлежали; на момент предоставления Синюгиной Т.Д. в собственность земельного участка, спорный сарай существовал; доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления земельного участка в собственность Синюгиной Т.Д., на нем имелось строение (сарай), принадлежащий другому лицу не представлено; доказательств, подтверждающих, что между В и О. была договоренность о принадлежности земли под сараем В., суду представлено не было; при отчуждении земельного участка и жилого дома **** Козик С.В. претензий со стороны Синюгиной Т.Д. о нахождении спорного сарая на ее участке, не предъявлялось; после приобретения дома с участком, Козик С.В. более **** лет пользовалась этим имуществом, в том числе спорным сараем, претензий от Синюгиной Т.Д. по поводу того, что он находится на ее участке не поступало, при таких обстоятельств, вывод суда о том, что Козик С.В. купила жилой дом с хозяйственными постройками, включая спорный сарай (гараж), оснований полагать, что земельный участок под сараем принадлежит иному лицу, у Козик С.В. не имелось, основан на материалах дела.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям материального закона, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы Синюгиной Т.Д. о том, что спорный сарай не внесен в технический паспорт дома **** (Козик С.В.), и не указан как отдельный объект в договоре купли-продажи от **** года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не являются следствием виновного поведения Козик С.В., кроме того, спорный сара й не отнесен к числу строений дома **** (Синюгиной Т.Д.).
Отказывая в признании недействительным плана земельного участка ответчика, ранее имевшего кадастровый номер **** от **** года, суд исходил из того, что данный документ носит технический характер, не является правоустанавливающим документом на землю, содержит отражение порядка пользования земельным участком, сложившемуся между сторонами, не нарушает прав Синюгиной Т.Д. на принадлежащий ей земельный участок.
Учитывая, что местоположение земельных участков истицы и ответчицы на местности не определено, смежная граница между участками юридически не закреплена, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о расположении спорного сарая ответчицы на ее земельном участке, с нарушением смежной границы являются необоснованными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Синюгиной Т.Д., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Между тем, установив при рассмотрении дела, что определение границы между земельными участками Синюгиной Т.Д. и Козик С.В. возможно, только по варианту, предложенному экспертом по точкам 7,8,9,10,11,12,13, то есть в соответствии со сложившимся в течение длительного времени фактического землепользования, суд, отказал в требованиях Синюгиной Т.Д. об установлении смежной границы, указав, что Синюгина Т.Д. просит об установлении границы по предложенному ей варианту и не согласна с вариантом, предложенным экспертом, тогда как Козик С.В. не согласна с вариантом, предложенным Синюгиной Т.Д., однако встречных требований об установлении границы по своему варианту не предъявляла.
Таким образом, установив, что между смежными землепользователями имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешил фактически по существу имеющийся спор об установлении смежной границы.
С учетом изложенного, вынесенное судом решение в части отказа в установлении смежной границы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По делу в этой части подлежит принятию новое решение.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, юридически площадь земельного участка ****, принадлежащего Синюгиной Т.Д. составляет **** кв.м., что указано в свидетельстве о праве собственности на землю от **** года Юридическая площадь участка Козик С.В. ****, составляет **** кв.м., о чем имеется договор купли-продажи от **** года
Согласно заключению эксперта, юридически площадь участка Синюгиной Т.Д. (свидетельство о праве собственности на землю) составляет **** кв.м., при этом в данном документе существует противоречие, в план-схеме по параметрам и по конфигурации не соответствует факту (****=**** кв.м.), фактическая ширина этого участка по фасаду составляет **** м., фактическая площадь участка составляет **** кв.м. Фактическая площадь участка Козик С.В. **** кв.м.
Согласно выводам эксперта, установить фактическую границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами практически не представляется возможным. Границу между участками возможно установить по сложившемуся порядку пользования. По данному варианту смежная граница между участками Синюгиной Т.Д. и Козик С.В. будет проходить следующим образом: по координатным точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, т.е. с севера от т. 7 по направлению на юг до т. 8 граница между земельными участками проходит по внутренней границы стены спорного сарая, далее на восток до т. 9 по задней (южной) границы стены спорного сарая, далее на юг до т. 10 граница проходит по существующему ограждению, представляющему собой забор из досок и жердей, далее до южной т. 13 через т.т.11, 12 граница представляет собой границу межи и представляет собой порядок пользования между указанными земельными участками.
Учитывая, что при передаче в **** годах земельных участков сторонам в собственность их границы определены не были, в свидетельствах о праве собственности конфигурация участков указана схематично в виде прямоугольника у каждой стороны, указана только площадь и отсутствуют конкретные линейные размеры, на местности границы земельных участков не устанавливались, межевыми знаками не закреплялись, судебная коллегия полагает необходимым исходить из фактически сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорными земельными участками.
Судебная коллегия находит данный вариант смежной границы наиболее оптимальным для разрешения спора, так как при таком варианте не будут нарушены права землепользователей, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования, как между предыдущими сособственниками, так и между настоящими, а также наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Удовлетворение требований Синюгиной Т.Д. об установлении границы по предложенному ей варианту, в соответствии с межевым планом, выполненным в **** г., и оставленным с учетом ее объяснений по смежной границе, приведет к нарушению прав Козик С.В. как собственника спорного строения, поскольку строение окажется на территории участка Синюгиной Т.Д.
Инвентаризационная план-схема земельных участков в кадастровом квартале **** (****), в котором схематично обозначены земельные участки истца и ответчика, на которую указывает Синюгина Т.Д., в которой отсутствуют изломанные линии границ земельных участков, не может быть принята за основу при определении смежной границы земельных участков сторон, поскольку создана для иных целей, не связанных с установлением границ участков, представляет собой лишь схему, без указания размеров, без привязки к местности, равно как и схема в техническом паспорте жилого дома ****, план в техпаспорте дома ****.
Доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, не основан на материалах дела, доказательств наличия споров между сторонами по пользованию земельными участками не представлено.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда от 15 марта 2012 г. отменить в части. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащего Синюгиной Т.Д. и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по сложившему порядку пользования: согласно Заключению эксперта от **** года № ****, ООО «****» по приложению 3 (на 2-х листах) по координатным точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, т.е. с севера от т. 7 по направлению на юг до т. 8 граница между земельными участками проходит по внутренней границы стены спорного сарая, далее на восток до т. 9 по задней (южной) границы стены спорного сарая, далее на юг до т. 10 граница проходит по существующему ограждению, представляющему собой забор из досок и жердей, далее до южной т. 13 через т.т.11, 12 граница представляет собой границу межи и представляющей собой порядок пользования между указанными земельными участками. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко