Дело № 33-1751/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Травин И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по частной жалобе Кленюшиной Е.А. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Производство по иску Кленюшиной Е.А. к ООО «Спецстрой-сервис» в части признания недействительным договора дарения в общедолевую собственность доли в праве на земельный участок по ранее заявленным основаниям, а именно притворностью сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и недействительности сделки в связи с несоответствием Федеральному закону №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также требований, в части признания недействительной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** года договора дарения – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Кленюшиной Е.А., просившей частную жалобу удовлетворить, отменить определение суда о прекращении производства по делу, представителя ответчика ООО «Спецстрой-сервис» Щербакова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кленюшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой-сервис» о признании недействительным договора дарения в общедолевую собственность доли в праве на земельный участок и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование указала, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** года зарегистрирован договор дарения от **** года, заключенный между нею и ООО «Спецстрой-сервис», согласно которому «даритель» безвозмездно передает, а «одаряемый» принимает в общую долевую собственность **** доли в праве на земельный участок площадью **** кв.м, адрес объекта: ****. Генеральный директор ООО «Спецстрой-сервис», обещал выплатить за **** доли в праве на данный участок **** руб. и просил оформить сделку в виде дарения. Указанный земельный участок принадлежал ей, истцу на основании договора дарения от **** года, заключенного между нею и В. в простой письменной форме. Полагала, что поскольку имела намерение продать часть земельного участка, а не подарить, договор является ничтожным.
Просила признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки по совершению договора дарения в общедолевую собственность **** доли в праве на земельный участок площадью **** кв.м, адрес объекта: ****. Привести стороны в первоначальное положение **** доли в праве на земельный участок **** вернуть в ее собственность, **** руб. вернуть ООО «Спецстрой-сервис».
Признать недействительной регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** года договора дарения доли земельного участка **** доли в праве на земельный участок площадью **** кв.м, адрес объекта: ****.
В ходе предварительного судебного заседания истец Кленюшина Е.А. обратилась с уточненным иском, просила признать недействительным указанный договор дарения **** долей земельного участка, но изменила основания признания сделки недействительной, а именно просила признать недействительной сделку на основании ст. 168 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
При этом Кленюшина Е.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в части признания недействительным указанного выше договора дарения по ранее заявленным основаниям, а именно притворностью сделки и недействительности в связи с несоответствием Федеральному закону №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в части признания недействительной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** года договора дарения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кленюшина Е.А. просит определение о прекращении производства по делу отменить, полагая его незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кленюшина Е.А. пояснила, что в суде первой инстанции изменила основание иска, а не отказалась от него. Просила определение отменить.
Представитель ответчика ООО «Спецстрой-сервис» Щербаков А.А. полагал, что определение суда является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).
Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. В соответствии со ст. 39 основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.
Отказ от иска - это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.
Таким образом, предмет и основание иска являются элементами иска, отказ от иска означает отказ от всех его элементов, и не допускает отказа лишь от его основания.
Из материалов дела видно, что Кленюшина Е.А. обратилась с иском к ООО «Спецстрой-сервис» о признании договора от **** года дарения доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок недействительным, указывав, что фактически имел место договор купли-продажи, поскольку между сторонами имелась договоренность о передаче денежных средств за отчуждаемую долю, часть средств была выплачена Кленюшиной Е.А., в обоснование указала на п. 2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию в ЕГРП указанного договора дарения.
В ходе рассмотрения дела, Кленюшиной Е.А. было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать недействительным указанный договор дарения доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок недействительным, указывая на его ничтожность, ввиду того, что данный договор она не подписывала, и применить последствия ничтожности сделки.
Кленюшиной Е.А. было представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в части признания недействительным указанного договора дарения по ранее заявленным основаниям (п.2 ст. 170 ГК РФ притворность сделки, несоответствие ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а также отказом от требований о признании недействительной регистрации в ЕГРП указанного договора дарения.
Принося частную жалобу на оспариваемое определение, Кленюшина Е.А. указывает на то, что отказа от иска не заявляла.
Изменение основания иска, замена одного основания другим, не может расцениваться как отказ истца от иска, и не влечет прекращение производства по делу, в этой связи, у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска, на что не было выражено воли истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что гражданское дело по существу не рассматривалось, в силу ст. 334 ГПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Камешковского районного суда от 20 апреля 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.А. Кутовая
Е.П. Астровко