Дело № 33-1683/2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Чекунова Д.А., представляющего интересы ответчика Майоровой А.И., на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Майоровой А.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Безенковой Ю.В. к Майоровой А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора и переноса металлического гаража, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Безенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Майоровой А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса деревянного забора и переноса металлического гаража.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2011 года удовлетворены исковые требования Безенковой Ю.В. к Майоровой А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора и переноса металлического гаража, взыскании судебных расходов.
Мотивированное решение судом изготовлено 27.12.2011года.
06 марта 2012года ответчик Майорова А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2011 года. (л.д.218).
В судебном заседании Майорова А.И. и ее представитель Чекунов Д.А. на удовлетворении ходатайства настаивали, указав, что срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком в силу возраста (**** год), а также в связи с поздним получением копии решения суда – 28.02.2012 года.
Безенкова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства Майоровой А.И. отказать, мотивировав тем, что Майорова А.И. и ее представитель Чекунов Д.А. принимали участие в судебном заседании 22.12.2011 года и знали о принятом судом решении.
Представитель третьего лица – Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, будучи извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Майоровой А.И. – Чекунов Д.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что 22.12.2011года в судебном заседании на оглашении решения Майорова А.И. не присутствовала, от своего представителя о результатах решения не знала, копия решения суда получена Майоровой А.И. лишь 28.02.2011года, в силу возраста она не могла реализовать право на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Майоровой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.12.2011 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования решения, а также принято во внимание участие ответчика Майоровой А.И. и ее представителя Чекунова Д.А. в судебном заседании 22.12.2011года, когда судом разъяснялись срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 338 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из протокола судебного заседания следует, решение Октябрьского районного суда г. Владимира постановлено 22.12.2011 года, ответчик Майорова А.И. и ее представитель Чекунов Д.А. принимали участие в судебном заседании. При этом, сведений о том, что Майорова А.И. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, протокол судебного заседания не содержит (л.д.207-209). В протоколе судебного заседания также отражено, что судом разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 27.12.2011 года, срок и порядок обжалования решения суда. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика ходатайств о внесении в протокол судебного заседания сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными, в частности, об отсутствии Майоровой А.И. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что Майорова А.И. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения и не знала о его содержании. Согласно ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 22.12.2011года составлено 27 декабря 2011 года (л.д.214 на обороте). Поскольку Майорова А.И. и ее представитель присутствовали в судебном заседании, то у суда отсутствовала, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ, обязанность направить Майоровой А.И. в пятидневный срок копию решения суда. Воспользовавшись своим правом, Майорова А.И. получила копию решения суда лишь 28.02.2012года, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе. 06 марта 2012 года в канцелярию Октябрьского районного суда г.Владимира поступила кассационная жалоба Майоровой А.И. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и квитанцией об уплате государственной пошлины. (л.д.218-221). Участие Майоровой А.И. и ее представителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения свидетельствует об осведомленности Майоровой А.И. о вынесенном решении, а также о дате изготовления мотивированного решения суда, сроке и порядке его обжалования. Возраст Майоровой А.И. (**** год) не может сам по себе свидетельствовать о невозможности Майоровой А.И. в установленные законом сроки обжаловать судебный акт, поскольку Майорова А.И. не была лишена возможности обжалования решения суда через своего представителя, имеющего на это полномочия в силу выданной ему доверенности от **** (л.д.57). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в определении от 22.03.2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда ввиду непредоставления доказательств уважительности причин пропуска срока постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют нормам процессуального права. Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ответчика Майоровой А.И.– Чекунова Д.А. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Майоровой А.И. – Чекунова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В. Сергеева И.А. Кутовая