Дело №33-1667/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Нижневской М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Нижневской М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИВН» в лице конкурсного управляющего Кочугова Николая Аркадьевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нижневская М.В. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИВН» (далее по тексту- ООО «ТРИВН») в лице конкурсного управляющего Кочугова Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года в размере ****, январь 2011 года – ****., всего- ****., а также компенсации за вынужденный прогул с 18.01.2011 по 30.11.2011 в размере ****., транспортных расходов в размере ****., почтовых расходов- ****.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23.10.2010 по 17.01.2011 на основании трудового договора в должности ****, с заработной платой в размере ****. Она получила уведомление об увольнении по сокращению численности штата работников ООО «ТРИВН» **** от 16.12.2010. Руководство предложило ей расторгнуть трудовой договор 17.01.2011 с условием выплаты задолженности по заработной плате за весь период. Она потребовала зарплату до оформления приказа об увольнении. Зарплату не перечислили. Трудовую книжку оформили ненадлежащим образом, не поставили печать организации, в связи с чем она не может устроиться на другую работу. 01.03.2011 на зарплатную карту «А» перечислена зарплата за ноябрь 2010 года в сумме **** Просила удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца извещенного о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «ТРИВН» Бурнина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. На основании ст. 392 ТК РФ просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указала, что об увольнении Нижневская М.В. была извещена ООО «ТРИВН» письмом **** от 18.01.2011. Журналом выдачи трудовых книжек подтверждается, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена Нижневской М.В. 10.02.2011. Истцу неоднократно предлагалось представить трудовую книжку конкурсному управляющему ООО «ТРИВН» для того, чтобы поставить печать организации, либо направить ценным письмом, однако под различными предлогами истец отказывалась предоставить трудовую книжку. Также представитель ответчика представила суду доказательства перечисления задолженности по заработной плате в размере ****. Нижневской М.В. в т.ч. за декабрь 2010 года – ****., за январь 2011 года – ****. по платежному поручению **** от12.02.2012. Просила суд отказать Нежневской М.В. в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нежневской М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Нижневская М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРИВН» с 23.10.2010 по 17.01.2011.
16.12.2010 истцом получено уведомление **** об увольнении по сокращению численности штата работников ООО «ТРИВН».
Трудовая книжка находится у истца с 10.02.2011, что сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате в размере ****., в том числе за декабрь 2010 года- ****., за январь 2011 года- ****.
Данное обстоятельство подтверждено платёжным поручением **** от 12.02.2012.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Судом установлено, что при увольнении Нижневской М.В. в её трудовой книжке при внесении записи об увольнении не была поставлена печать ООО «ТРИВН».
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Однако представителем ответчика указывалось на то, что неоднократно истцу предлагалось предоставить трудовую книжку для того, чтобы поставить печать организации в записи об увольнении, но истец уклонялась от предоставления трудовой книжки.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.01.2011 по 30.11.2011, истец ссылалась на то обстоятельство, что в связи с отсутствием в трудовой книжке в записи об увольнении печати ООО «ТРИВН», она не могла трудоустроиться и получать региональную пенсию.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства данного обстоятельства заявление истца в ООО «Ф» о приеме на работу с резолюцией генерального директора этого Общества об отказе в приеме на работу, в связи с предоставлением трудовой книжки, оформленной ненадлежащим образом, т.к. заявление не содержит каких- либо реквизитов юридического лица, печать и т.д. Суд не мог установить, что истец действительно обращалась в данное Общество, и что резолюция на заявлении написана действительно генеральным директором.
Факт отказа истцу Управлением социальной защиты населения Дмитровского района г. Москвы в принятии документов для начисления региональной пенсии может быть оспорен истцом в установленном законом порядке.
В настоящее время печать ответчиком в трудовой книжке истца поставлена.
Кроме того, в соответствии со ст.394 ТК РФ лишь неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке, препятствующие поступлению работника на другую работу могут служить основанием для принятия судом решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом по данному требованию пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Трудовая книжка находится у истца на руках с 10 февраля 2011 года, а в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула она обратилась лишь 19 декабря 2011 года.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Нижневской М.В. в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в третьем абзаце решения суда от 12.03.2012 указано об отсутствии истца в судебном заседании и о том, что истец присутствовала в судебном заседании 09.02.2012, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании 12.03.2012 судом рассматривался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с неявкой в судебное заседание именно 12.03.2012, т.к. истец была своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 12.03.2012 (л.д. 41), сведений о причинах неявки истцом суду не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик в присутствии истца не заявляла о пропуске срока исковой давности и не просила отказать в удовлетворении требований истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в судебном заседании 12.03.2012, что подтверждается заявлением ответчика (л.д. 61), а также протоколом судебного заседания от 12.03.2012, на которое истец не явилась.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижневской М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов