Дело №33-1659/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мяздрикова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мяздрикова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Управлению вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области, Отделу вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время нахождения на излечении и вынужденные прогулы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мяздрикова А.В. и его представителя- адвоката Насоновой В.П., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, представителя Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Владимирской области Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности, представителя Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Рожковой Е.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мяздриков А.В. обратился в суд с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее по тексту- УМВД РФ по Владимирской области), Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее по тексту- УВО при УМВД РФ по Владимирской области), Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району по Владимирской области (далее по тексту- ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время нахождения на излечении и за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. В связи с реформой органов внутренних дел, реорганизацией милиции в полицию, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации. В связи с реорганизацией еще до прохождения аттестации ему была предложена нижестоящая должность, от которой он отказался, соответственно подлежал увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. В связи с предстоящим увольнением, приказом УВО при УМВД РФ по Владимирской области с 27.07.2011 был зачислен в распоряжение начальника ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району. 22.08.2011 он доложил начальнику ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району и в отдел кадров УВО при УМВД по Владимирской области о том, что заболел. Начальником ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району в отдел кадров УВО при УМВД РФ по Владимирской области был направлен рапорт на имя начальника УМВД РФ по Владимирской области о приостановлении увольнения, в связи с нахождением сотрудника на лечении. Сотрудниками отдела кадров УМВД РФ по Владимирской области данный рапорт был проигнорирован. Приказом УМВД РФ по Владимирской области **** от 22.08.2011 он был уволен 23.08.2011 по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, он был уволен, находясь на лечении, что согласно Положению недопустимо, так как состояние здоровья имеет существенное значение для определения основания увольнения и социальной защиты сотрудника органов внутренних дел. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 11.10.2011, так как с 22.08.2011 по 07.10.2011 находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на службе в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать с УМВД РФ по Владимирской области средний заработок за время нахождения на лечении и за вынужденный прогул, за период с 24.08.2011 по день принятия решения в сумме ****.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Насонова В.П. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика- УМВД РФ по Владимирской области Артамонова А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что истцом был написан рапорт на увольнение в связи с достижение предельного возраста пребывания на службе. Полагала, что процедура увольнения не нарушена, поскольку специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников, достигших предельного возраста, в период их болезни. Указала, что истец не воспользовался своим правом отзыва заявления, в связи с чем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении, он был уволен.
Представитель ответчика- ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району Рожкова Е.А., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований. Указала, что истцом по своей инициативе был подан рапорт об увольнении, который не был им отозван, по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя об увольнении истец был уволен. Считала, что увольнение является правомерным, поскольку специальные нормы и ТК РФ не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период нетрудоспособности. Установленный порядок увольнения из органов внутренних дел был соблюден. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика- УВО при УМВД РФ по Владимирской области Кашина М.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мяздрикова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- Положение)- сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.
Статьей 58 Положения предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» статьи 58 Положения, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Судом установлено, что Мяздриков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1988 года, в том числе с 17 мая 2011 года - по контракту о службе в органах внутренних дел на должности ****.
13 января 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), направлен на военно-врачебную комиссию.
11 февраля 2011 года на основании рапорта истца срок его службы был продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на службе на 1 год.
В соответствии со ст.54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3- ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в срок до 01.08.2011 в органах внутренних дел проводилась внеочередная аттестация сотрудников, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
Мяздриков А.В. внеочередную аттестацию не проходил, 14 июля 2011 года им был подан рапорт начальнику УВО УМВД РФ по Владимирской области, в котором он отказался от прохождения аттестации.
14 июля 2011 Мяздриковым А.В. был подан рапорт о зачислении его в распоряжение ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району. 09.08.2011 истцом был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Владимирской области об увольнении его со службы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).
Приказом УМВД РФ по Владимирской области **** от 22.08.2011 Мяздриков А.В., находящийся в распоряжении ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району был уволен из органов внутренних дел по Владимирской области по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
С целью соблюдения порядка увольнения из органов внутренних дел, предусмотренного ст. 60 Положения и главой 17 Инструкции о порядке применение Положения, исполняющим обязанности начальника ОВО межмуниципального отдела МВД России по Владимирской области подполковником милиции Д. с Мяздриковым А.В. 05 августа 2011 года была проведена беседа, в ходе которой Мяздрикову А.В. были разъяснены процедура, основания увольнения и другие вопросы.
До представления к увольнению Мяздриков А.В. был направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Владимирской области с целью установления степени годности к службе; согласно справке **** - «А» - годен к военной службе.
22 августа 2011 года Мяздриков А.В. заболел, о чем свидетельствует справка **** о временной нетрудоспособности с 22.08.2011 по 05.09.2011, а также Мяздриков А.В. болел согласно справке **** - с 06.09.2011 по 13.09.2011, согласно справке **** - с 16.09.2011 по 07.10.2011- с диагнозом ****.
Также судом установлено, что на имя начальника УМВД России по Владимирской области был подан рапорт от начальника ОВО ММ ОМВД «Муромский» Владимирской области С. в котором последний просил приостановить увольнение капитана милиции Мяздрикова А.В., в связи с тем, что с 22.08.20011 данный сотрудник находится на лечении. Просил произвести увольнение по окончании лечения капитана милиции Мяздрикова А.В.
Ссылка истца на указанный рапорт обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку «понятие приостановление увольнения» действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, право отзыва заявления об увольнении представлено работнику.
Факт отзыва непосредственно Мяздриковым А.В рапорта об увольнении в ходе судебного заседания не установлен.
Доказательства, подтверждающие его намерение продолжить службу в органах внутренних дел, отсутствуют в материалах дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что установленный порядок увольнения из органов внутренних дел был соблюден, увольнение истца является законным, поскольку истец уволен по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя об увольнении. Федеральный закон «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижению ими предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих увольнению Мяздрикова А.В. в период его нахождения на лечении, не имелось.
Учтено судом и то обстоятельство, что истец отказался от прохождения внеочередной аттестации, что обязательно в силу закона для сотрудников, переходивших на службу из милиции в полицию.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе является правомерным.
Поскольку основания для восстановления на службе отсутствуют, суд обоснованно отказал Мяздрикову А.В. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время нахождения на излечении и вынужденные прогулы.
Довод истца о том, что суд, не исследовал вопрос о том, законно ли его увольнение, соответствует ли оно Конституции РФ, является не состоятельным, поскольку увольнение Мяздрикова А.В. произведено в соответствии с действующим законодательством, в том числе Конституцией РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяздрикова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов