Дело № 33-1590/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Шульга В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 июня 2012 года
дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО г.Радужный Владимирской области и Овчинникова А.Г.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Овчинникова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Радужный Владимирской области в пользу Овчинникова А.Г. материальный ущерб в сумме ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Радужный Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО г.Радужный Владимирской области Сухомлиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овчинников А.Г. обратился с иском к ОВД г.Радужный о возмещении денежной компенсации.
В обоснование требований указал, что **** при его задержании сотрудниками ОВД г.Радужный у него изъяты личные вещи: кожаная куртка с теплой подкладкой стоимостью **** руб., сотовые телефоны **** стоимостью **** руб. и **** стоимостью **** руб., две сим-карты **** стоимостью **** руб. каждая, денежные средства в сумме **** руб., зажигалка, ключи от квартиры. Изъятые вещи ему не вернули, как следует из письменного ответа ОВД г.Радужный установить их местонахождение невозможно. Просит обязать ОВД г.Радужный возместить денежную компенсацию за утрату вещей в сумме **** руб. с применением индексации с учетом роста цен, а также вернуть ему денежные средства в сумме **** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Истец Овчинников А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, поскольку находится в местах лишения свободы.
Приказом УМВД РФ по Владимирской области от 22 июня 2011 года № 316 ОВД по ЗАТО г.Радужный Владимирской области переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО г.Радужный Владимирской области (далее- ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный).
Представитель ответчика ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области А.А.Сухомлинова исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с длительностью истекшего после изъятия вещей периода времени проверка изложенных фактов затруднительна. Указала, что общий срок исковой давности при обращении в суд пропущен, поскольку Овчинников А.Г. знакомился с материалами уголовного дела 02 августа 2004 года, приговор ему объявлен и вручен 29 ноября 2006 года, при этом заявлений и ходатайств от осужденного по вопросу возврата вещей в ходе уголовного дела не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный А.А.Сухомлинова просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Овчинников А.Г. также просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие Овчинникова А.Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещенного, что подтверждено его распиской, представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции никого не уполномочившего, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с протоколом выемки следователя СО при ОВД г.Радужного от **** у Овчинникова А.Г. изъяты сотовые телефоны **** и ****, солнцезащитные очки темного цвета, картонная основа из-под ленты «Скотч», кожаная кобура с ремнем, пневматический пистолет, справка об освобождении на имя Овчинникова А.Г.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД г.Радужного от 20 января 2004 года у Овчинникова А.Г. произведена выемка мужской кожаной куртки с меховой подкладкой.
Указанные сотовые телефоны и кожаная куртка вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.
Овчинников А.Г. приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2006 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «в, г» ч.2 ст.161, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы.
По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Однако, судьба изъятых сотовых телефонов и кожаной куртки не разрешена, вещи истцу не возвращены, их местонахождение неизвестно.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на ответчика должна быть возложена ответственность за утрату вышеназванных вещей и причинение имущественного вреда истцу в силу ст.1064 ГК РФ.
Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мотивируя свой вывод тем, что право на реабилитацию у Овчинникова А.Г. возникло в **** после чего стало возможным его обращение в суд о возмещении материального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по данному иску не истек.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Из материалов дела следует, что изъятие принадлежащих Овчинникову А.Г. вещей произошло в **** Согласно справки по уголовному делу, с его материалами, в которых отсутствовали сведения о признании спорных вещей вещественными доказательствами, Овчинников А.Г. ознакомился **** Приговор в отношении Овчинникова А.Г. вынесен 29 ноября 2006 года.
Таким образом, с момента, когда Овчинников А.Г. узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, то есть срок для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба истек.
Обращение Овчинникова А.Г. с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке уголовно-процессуального судопроизводства нельзя расценивать как перерыв срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования заявлены Овчинниковым А.Г. за пределами установленного законодательством срока исковой давности, с применением абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ судебная коллегия полагает в удовлетворении заявленных Овчинниковым А.Г. исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.Г. о лишении его права участвовать в судебном заседании судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, так как истцу направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, право вести дело через представителя, Овчинников А.Г. своего представителя для участия в деле не прислал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Овчинникову А.Г. в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО г.Радужный Владимирской области о возмещении денежной компенсации отказать.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко