Дело № 33-1451/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Захаров А.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой Э.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Демьяновой В.Н. к Скворцовой Э.И. о нечинении препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой – удовлетворить.
Обязать Скворцову Э.И. не чинить Демьяновой В.Н. препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей путем переноса двух участков существующего забора между земельными участками домовладений **** и **** по **** ****. **** в сторону земельного участка домовладения **** по **** **** согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «****» от **** **** (точку **** перенести в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние **** м., получив, таким образом, точку ****, выстроить забор до точки **** по прямой линии; точку **** перенести в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние **** м. и на **** м. в сторону дороги, получив, таким образом, точку **** выстроить забор до точки **** по прямой линии, Приложение ****).
Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. убытки в размере **** (****) рублей.
Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. судебные расходы в размере **** (****) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Скворцовой Э.И. к Демьяновой В.Н. о признании недействительным межевания между земельными участками – отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Скворцовой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Демьяновой В.Н. и её представителя – адвоката Смотриной Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демьянова В.Н. обратилась в суд с иском к Скворцовой Э.И., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей путем переноса забора между участками **** и **** по **** **** вглубь ответчика согласно плану, составленному ООО «****» в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т.**** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» за составление заключения в размере **** руб.
В обоснование указала, что с **** является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ****, ****
В 2005 г. было проведено межевание указанного участка, составлен кадастровый план и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В 2010 г. истцу стало известно, что забор между земельными участками **** **** не соответствует кадастровой границе, смещен в сторону земельного участка истца.
Сособственниками земельного участка **** по **** **** являются Скворцова Э.И. и Жаркова В.Ф. Порядок пользования участком собственниками определен: та часть земельного участка, которая принадлежит Скворцовой Э.И., по всей длине смежной границы прилегает к земельному участку истца.
Истец обратилась в ООО «****», которым были проведены землеустроительные работы и установлено, что для восстановления границы между участками **** и **** необходимо перенести забор в сторону участка **** в т. **** на ****., в т. **** м., в т. **** м., в **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м., в т. **** на **** м.
Однако ответчик чинит препятствия в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей путем переноса забора между участками **** и **** по **** **** вглубь ответчика согласно плану, составленному ООО «****».
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2011 г. (л.д. 74-75) к производству суда принят встречный иск Скворцовой Э.И. к Демьяновой В.Н. о признании недействительным межевания земельного участка **** по **** ****, восстановлении границ земельного участка **** по **** **** в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование встречного иска Скворцова Э.И. указала, что проведенное межевание не учитывает площади земельных участков, предоставленных Скворцовой Э.И. и Демьяновой В.Н.; межевание проводилось по фактическому обмеру земли, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего Скворцовой Э.И., уменьшилась. После установления кадастровой границы Демьянова В.Н. передвинула забор между участками на **** см. в сторону участка Скворцовой Э.И.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.02.2012 г. (л.д. 212-213) к производству принят измененный предмет иска Демьяновой В.Н.:
- обязать Скворцову Э.И. не чинить препятствия в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей путем переноса забора между участками **** и **** по **** **** вглубь участка ответчика согласно экспертному заключению ООО ****
- взыскать со Скворцовой Э.И. в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста ООО «****» за составление заключения в размере **** рублей;
- взыскать со Скворцовой Э.И. в свою пользу расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «****» в размере **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Демьянова В.Н. и ее представитель адвокат Смотрина Н.А. первоначальное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали относительно удовлетворения встречного иска Скворцовой Э.И., полагая его необоснованным.
Скворцова Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск Демьяновой В.Н. не признала, полагая его необоснованным, поддержала свой встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жаркова В.Ф., - надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Жарковой В.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Скворцова Э.И., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, суд не учел, что выделение смежных участков истца и ответчика в собственность в 1992 г. проводилось по существующему забору, который строила владелец **** **** – Коробова В.Н. – правопредшественник Демьяновой В.Н. Уже тогда земельный участок, принадлежащий Скворцовой Э.И. был уменьшен на **** м. по фасаду и **** м. по задней меже, однако Скворцова Э.И. согласилась с этими отступлениями, чтобы не переносить установленный забор. Межевание в 2004 г. земельного участка **** проводилось по существующему забору. При межевании Скворцова Э.И. акт согласования границ подписала с уточнением: при ремонте забора отодвинуть на **** м. В 2005 г. Демьянова В.Н. убрала деревянный забор и поставила новый забор, но сместив его в сторону земельного участка Скворцовой Э.И. Фактическая площадь земельного участка Скворцовой Э.И. меньше площади данного участка по правоустанавливающим документам на **** кв.м. (по фасаду уменьшился на **** м., по задней меже – на **** м.).
Апелляционное рассмотрение дела проведено а отсутствие Жарковой В.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Скворцовой Э.И., Демьяновой В.Н. и её представителя – адвоката Смотриной Н.А., пояснения эксперта Глущука А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Демьяновой В.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от **** праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, ****, площадью **** кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 5).
Земельный участок, принадлежащий Демьянова В.Н., расположенный по адресу: ****, **** поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленным суду первой инстанции землеустроительным делом (л.д. 81-106).
Собственником смежной части соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, является Скворцова Э.И., что подтверждается договором от **** (л.д. 38), Свидетельством о праве собственности на землю Шаклычевой Э.И. от **** № **** (л.д. 39), Свидетельством о расторжении брака (л.д. 44), согласно которому после расторжения брака Шаклычевой Э.И. присвоена фамилия «Скворцова».
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего Скворцовой Э.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рассматривая требования встречного иска Скворцовой Э.И. о признании недействительным межевания земельного участка **** по **** **** восстановлении границ земельного участка **** по **** ****, суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы землеустроительного дела в совокупности с земельно-правовыми документами, содержащимися в материалах дела, пришел к обоснованным выводам о том, что межевание земельного участка **** по **** **** было произведено в соответствии с действовавшим на момент проведения межевания постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 г.
В частности, местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика было согласовано со Скворцовой Э.И., что подтверждается имеющимся в материалах землеустроительного дела Актом согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 95), подписанным Скворцовой Э.И. Местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства закреплено углами забора. Наложение земельных участков истца и ответчика при проведении межевания судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
Экспертиза, назначенная судом по ходатайству Скворцовой Э.И. и за ее счет в целях определения правильности установления границ земельного участка **** согласно материалам названного землеустроительного дела (л.д. 112-113), не была проведена по причине отказа Скворцовой Э.И от проведения экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.
Других достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушения процедуры межевания земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, а также нарушения ее прав проведенным межеванием в суд первой инстанции Скворцова Э.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Не свидетельствует о неправильности проведенного межевания и довод апелляционной жалобы Скворцовой Э.И. о несовпадении характерных точек смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, **** с кадастровым номером ****, указанных в кадастровой выписке от ****, и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, с кадастровым номером ****, указанных в кадастровой выписке от ****, поскольку:
- кадастровая выписка от **** земельного участка с кадастровым номером **** (принадлежит Скворцовой Э.И.) составлена на основании инвентаризационной описи от ****;
- в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 192-203), проведенного ООО «****» **** по заданию Скворцовой Э.И., отсутствует согласование с Демьяновой В.Н. смежной границы (л.д. 202);
- в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Глущук А.В. пояснил, что кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером **** выполнена **** в районно-приведенной системе координат, а кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером **** выполнена **** в системе координат МСК-33.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Скворцовой Э.И. к Демьяновой В.Н. о признании недействительным межевания земельного участка **** по **** ****, восстановлении границ земельного участка **** по **** **** в соответствии с правоустанавливающими документами.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Что касается первоначальных требований Демьяновой В.Н. к Скворцовой Э.И. о нечинении препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой, то, рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая граница между земельными участками **** и **** по **** **** не совпадает с кадастровой границей между указанными земельными участками.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.11.2011 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления соответствия фактической границы между земельными участками истца и ответчика кадастровой границе между данными земельными участками.
Согласно заключению эксперта ООО «****» от **** **** (л.д. 170-179) фактическое местоположение двух характерных (поворотных) точек участка не соответствует кадастровому (т. ****, т. ****). Фактическое расположение забора (который должен проходить по этим точкам) между участками **** и **** по **** **** не соответствует границе, установленной материалами землеустроительного дела (кадастровой границе).
Экспертом сделан вывод о том, что для восстановления кадастровой границы необходимо перенести два участка существующего забора между земельными участками домовладений **** и 15 по **** **** в сторону земельного участка домовладения **** по **** ****:
- от точки **** до точки **** длиной **** м., для этого необходимо точку **** перенести в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние **** м., получив таким образом точку **** выстроить забор до точки **** по прямой линии;
- от точки **** до точки **** длиной **** м., для этого необходимо перенести точку **** в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние **** м. и на **** м. в сторону дороги, получив таким образом точку ****, выстроить забор до точки **** по прямой линии.
План необходимых переносов приведен в Приложении **** к экспертному заключению.
Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В частности, суд указал, что факт несоответствия фактической границы между земельными участками истца и ответчика кадастровой границе между данными земельными участками подтверждается также заключением специалиста ООО «****» от **** **** **** (л.д. 15-17), согласно которому для установления забора в соответствии с кадастровой границей необходимо произвести его перемещение от точек **** к точкам **** (в сторону участка ****) на расстояние **** м., **** м., **** м **** м., **** м., **** м., **** м., **** м., **** м., **** м. соответственно.
При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Глущук А.В., в заключении специалиста ООО «****» от **** **** **** для установления забора в соответствии с кадастровой границей предлагается перенос участков забора в те же места, что и в заключении эксперта ООО «****» от **** ****, но только без учета допустимой погрешности **** м.
Следовательно, заключение специалиста ООО «****» от **** **** гр**** и заключение эксперта ООО «****» от **** **** не только не противоречат друг другу, но равным образом подтверждают необходимость переноса забора по смежной границе для установления забора в соответствии с кадастровой границей.
Доводы Скворцовой Э.И. о том, что экспертное заключение ООО «****» от **** **** противоречит заключению того же эксперта от **** ****.1 (л.д. 50-62), т.к. отвечая на вопрос **** в заключении от ****, эксперт ответил, что фактическое расположение земельного участка домовладения **** соответствует кадастровому паспорту и права Демьяновой В.Н. не нарушены, обоснованно отклонены судом, поскольку целью проведения экспертизы согласно заключению от **** не являлось определение соответствия фактической и кадастровой границ между земельными участками **** и ****, расположенных по **** ****.
Довод Скворцовой Э.И. о том, что забор после межевания не переносился и поэтому фактическая смежная граница не может не соответствовать кадастровой, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо администрации поселка Оргтруд от **** о том, что выходом на место установлено, что забор между земельными участками **** и **** по **** установлен согласно кадастровому плану, а впоследствии забор был частично разрушен, что подтверждается распиской от **** в получении Демьяновой В.Н. денежных средств от дочери Скворцовой Э.И. «за нанесенный ущерб – поломка забора».
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод Скворцовой Э.И. о том, что при приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей путем переноса двух участков существующего забора между земельными участками домовладений **** и **** по **** **** в сторону земельного участка домовладения **** по **** **** согласно экспертному заключению ООО «****» от **** **** будут затронуты строения принадлежащие Скворцовой Э.И., поскольку данный довод опровергается планом, содержащимся в приложении **** к указанному экспертному заключению. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Глущук А.В. также пояснил, что при восстановлении смежной границы земельных участков истца и ответчика согласно кадастровой границе какие-либо строения, принадлежащие Скворцовой Э.И., затронуты не будут.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что фактическая граница между земельными участками **** и **** по **** **** не совпадает с кадастровой границей между указанными земельными участками и должна быть восстановлена путем переноса двух участков существующего забора между земельными участками домовладений **** и **** по **** **** в сторону земельного участка домовладения **** по **** мк**** согласно экспертному заключению ООО «****» от **** ****, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания суждение Скворцовой Э.И. о чрезмерности возложенных на неё судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно установил, что Демьяновой В.Н. понесены судебные расходы в сумме **** руб. (квитанция от ****, л.д. 141) за составление заключения специалиста ООО «****» от **** **** ****, которое положено в основу решения суда, и судебные расходы в сумме **** руб. за проведение судебной экспертизы ООО «****» от **** **** (квитанции от **** и от ****, л.д. 208, 209).
Судебные расходы являются разумными и необходимыми для рассмотрения дела.
Вместе с тем, взыскивая со Скворцовой Э.И. указанные расходы в полном объеме, суд не учел, что установление местоположения смежной границы в равной мере затрагивает права и интересы как Демьяновой В.Н., так и Скворцовой Э.И., Демьяновой В.Н. не доказано, что при ремонтах забора он не был смещен ею, поэтому и судебные расходы, связанные с установлением смежной границы, должны быть возложены на стороны в равных долях: со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. должны быть взысканы расходы за составление заключения специалиста ООО «****» от **** **** **** в сумме **** руб. и расходы за проведение судебной экспертизы ООО «****» от **** **** в сумме **** руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года изменить в части размера расходов за составление заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «****» от **** **** **** и расходов за проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «****» от **** ****.
Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. расходы за составление заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «****» от **** **** **** в размере **** рублей.
Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. расходы за проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «****» от **** **** в размере **** (****) рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев