Дело № 33-1523/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Глебовский Я.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест-проект»
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Инвест-проект» удовлетворить в части.
Взыскать с Бычкова П.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу:**** в пользу ООО «Инвест-проект» долг по договору займа от **** № **** в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****.
В остальной части исковых требований ООО «Инвест-проект» отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., представителя ООО Инвест-проект» Маркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Инвест-проект» обратилось с иском к Бычкову П.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указало, что **** Бычков П.В. взял в долг у ИП Эйвазова А.Ш.о. по договору микрозайма № **** от **** денежную сумму в размере **** руб. сроком до **** под ****% в месяц. В указанный срок долг не вернул.
ИП Эйвазов А.Ш.о. уступил право требования по указанному договору займа ООО «Инвест-проект» по договору цессии от ****.
Истец просит взыскать с ответчика ( с учетом уточнения) сумму долга по договору займа в размере **** руб., проценты в сумме **** руб. и штрафные проценты в сумме **** руб. за период с ****.
Ответчик иск признал частично и указал в возражениях, что поскольку им было внесено в счет оплаты долга **** руб., основная сумма долга по договору составляет **** руб., на которую подлежит начисление процентов. Просит снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо - ИП Эйвазов А.Ш.о. поддержал исковые требования ООО «Инвест-проект».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвест-проект» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд неправильно применил материальный закон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бычков П.В. не явился, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Судом отклонено ходатайство Бычкова П.В. об отложении дела, в связи с признанием причины его неявки неуважительной.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
**** Бычков П.В. взял в долг у ИП Эйвазова А.Ш.о. денежную сумму в размере **** руб. сроком до **** под ****% в месяц.
Согласно п.1.2. договора заемщик обязуется вернуть займ в сумме **** руб.
В силу п.3.1 договора в случае невозвращения суммы, указанной в п.1.2. договора в срок, на сумму займа, названного в этом же пункте, начисляются проценты в размере ****% от суммы займа за каждый день просрочки.
**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого (п.1) начисление процентов и штрафных санкций, предусмотренных п.п.1.2. и 3.1. договора займа было приостановлено. В момент подписания соглашения Бычков П.В. вносит **** руб. Оставшаяся часть долга определяется в размере **** руб. и погашается периодическими платежами.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что при нарушении Бычковым П.В. графика платежей, указанного в п.1,действие штрафных санкций восстанавливается в полном объеме.
По договору уступки права требования от **** цедент (ИП Эйвазов А.Ш.о.) уступает, а цессионарий (ООО «Инвест-проект») принимает права требования к Бычкову П.В. по договору микрозайма от **** по которому сумма основного долга составляет **** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Инвест-проект», суд правильно руководствовался ст.ст.309,807,810,811 Гражданского Кодекса РФ и признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от **** и дополнительным соглашением к нему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежная сумма в размере **** руб., внесенная Бычковым В.П. **** подлежала зачислению в счет оплаты основного долга и процентов, составляющих в общей сумме **** руб., то есть с **** сумма задолженности по договору составляла **** руб.(****). На эту сумму суд обоснованно начислил проценты с **** в соответствии с п.**** дополнительного соглашения и п.**** договора займа в размере ****% в день за каждый день просрочки в связи с невозвращением суммы займа в согласованный сторонами срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст.319 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
По мнению истца, переданная ответчиком в погашение задолженности по договору займа денежная сумма размере **** руб. в соответствии с п.**** договора была правомерно направлена на погашение процентов, предусмотренных п.**** (штрафных процентов), на что заемщик был согласен, подписывая условия договора займа.
В силу ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма закона не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из содержания данной нормы права следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, а не проценты подлежащие уплате по основаниям, связанным с его нарушением.
В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
В тоже время, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом были необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием к отмене решение суда в связи с нижеследующим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, высокого размера процента неустойки, значительного превышения размера штрафных санкций над суммой займа, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем вывод суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Вместе с тем, определяя общую сумму задолженности по договору, судом при подсчете была допущена арифметическая ошибка. Так при сложении сумм **** руб. и **** руб. итог равен **** руб.,а не **** руб., как указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной суммы задолженности с Бычкова П.В. в пользу ООО «Инвест-проект» по договору займа подлежит изменению с **** руб. на **** руб.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 марта 2012 года изменить в части суммы долга, подлежащей взысканию с Бычкова П.В. в пользу ООО «Инвест-проект».
Взыскать с Бычкова П.В. в пользу ООО «Инвест-проект» долг по договору займа в сумме ****
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко