Дело № 33-1537/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Вавильченкова Г.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Российский шелк»
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Бочаровой О.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Российский шелк» в пользу Бочаровой О.И. за период с **** проценты по договору займа № **** от **** в сумме **** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с ООО «Российский шелк» в пользу Бочаровой О.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., представителя Бочаровой О.И. адвоката Баневича В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бочарова О.И. обратилась с иском к ООО «Российский шелк» о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование указала, что согласно заключенному между сторонами договору займа № **** от **** ею ООО «Российский шелк» предоставлен денежный заем на сумму **** руб. Пунктом **** договора определен срок возврата суммы займа до ****. Решением суда от 05 апреля 2011 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере **** руб. на дату ****. Поскольку указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, просит взыскать с ООО «Российский шелк» проценты по договору займа за период с **** в сумме **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере **** руб.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика возражали против исковых требований, считают возможным только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Российский шелк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон. Считает, что с **** прекращено действие условий договора займа, в связи с чем необоснованно взыскание процентов за пользование займом. Взыскание процентов в порядке ст.395 ГПК РФ полагает возможным начиная с **** до обращения взыскания на имущество ООО «Российский шелк».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Российский шелк» не явился, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Судом отклонено ходатайство директора ООО «Российский шелк» об отложении дела в связи с его болезнью, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из условий договора займа, заключенного между Бочаровой О.И. и ООО «Российский шелк», одним из условий которого ( п****) являлось начисление процентов за пользование займом с даты выдачи займа до его фактического погашения: в размере ****% годовых в течение сроков, установленных договором, в размере ****% годовых - при нарушении сроков погашения за весь период от обусловленных сроков погашения займа до фактического возврата.
Также суд принял во внимание, что решением суда от 05 апреля 2011 года с ООО «Российский шелк» в пользу Бочаровой О.И. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на **** в общей сумме **** руб.
Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Бочарова О.И. с учетом того, что вышеназванный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ООО «Российский шелк» уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался ст.ст.309,807,810,811 Гражданского Кодекса РФ и взыскал с ООО «Российский шелк» в пользу Бочаровой О.И. проценты за пользование займом в соответствии с п.**** договора за период с **** в сумме **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен срок окончания действия договора-****в связи с чем с этого времени прекращается действие условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом **** договора займа предусмотрено, что под датой погашения займа в смысле настоящего договора понимается дата зачисления сумм в погашение займа на расчетный счет займодавца.
До настоящего времени заемщик не вернул денежные средства истцу.
Из содержания п.2 ст.809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Соглашения об ином в установленном порядке сторонами не заключено. В связи с этим указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался п.1 ст.395 ГК РФ. Такая ответственность правильно возложена судом на ответчика в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Доводы ООО «Российский шелк», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины подлежит изменению, поскольку он исчислен неверно, и в пользу истца следует взыскать **** руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 марта 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, в пользу Бочаровой О.И.
Взыскать с ООО «Российский шелк» в пользу Бочаровой О.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ****
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: И.В.Сергеева
Е.П.Астровко