Дело № 33-1665/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Макаров О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2012 года дело по частной жалобе Антонова Александра Сергеевича на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Антонова Александра Сергеевича к ООО «Строительные инновации» о расторжении договора от ****, возложении обязанности ликвидировать коммуникационный коллектор, восстановить земельный участок до первоначального положения оставить без движения, о чем известить истца.
Предложить истцу в срок до **** устранить указанные недостатки: доплатить государственную пошлину, уточнить исковые требования, представить доказательства постройки и существования на его земельном участке коммуникационного коллектора, сведения о его строителе и собственнике, о первоначальном положении земельного участка, подтвердить изменение положения участка ответчиком и необходимость выполнения каких-либо работ для восстановления первоначального положения участка.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» (далее также – ООО «Строительные инновации») о расторжении договора от ****, возложении обязанности ликвидировать коммуникационный коллектор и восстановить земельный участок до первоначального положения.
В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1,9 га, расположенный по адресу: ****, Большекузьминский с/о, в 1 кв. южнее дер. Ежово.
На основании договора от **** истец предоставил ООО «Строительные инновации» данный земельный участок для строительства коммуникационного коллектора. Договором также предусматривалась обязанность ответчика заключить с истцом договора о сотрудничестве на выполнение работ по сборке домов производства ООО «Строительные инновации». От выполнения данного условия договора ответчик уклоняется. В связи с чем истец полагает, что договор должен быть расторгнуть на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом истец в порядке ст. 452 ГК РФ предварительно направил ответчику предложение расторгнуть договор, на которое получил отказ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Антонов А.С., полагая его незаконным и необоснованным. Доплатив государственную пошлину, Антонов А.С. указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств, считает, что при предъявлении иска выполнил все требования ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя без движения исковое заявление Антонова А.С. определением от 02.05.2012 г., судья указал, что Антонову А.С. необходимо в срок до 16.05.2012 г. устранить следующие недостатки:
- доплатить государственную пошлину;
- уточнить исковые требования (истцом не указано, какие именно работы должны быть выполнены ответчиком для восстановления первоначального положения участка, не представлено подтверждения необходимости выполнения этих работ);
- представить доказательства постройки и существования на его земельном участке коммуникационного коллектора, сведения о его строителе и собственнике, о первоначальном положении земельного участка, подтвердить изменение положения участка ответчиком и необходимость выполнения каких-либо работ для восстановления первоначального положения участка.
Государственная пошлина была доплачена истцом в необходимом размере (л.д. 19).
Указание в обжалуемом определении на необходимость уточнения исковых требований неправомерно на данной стадии гражданского процесса. Право выбора способа защиты субъективного права принадлежит истцу. При этом истец может выбрать лишь те способы защиты, которые предусмотрены законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 60 ЗК РФ конкретизируется специальный земельно-правовой способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, содержащееся в просительной части искового заявления требование восстановить земельный участок до первоначального положения соответствует ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, что свидетельствует о соблюдении истцом п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости уточнения рассматриваемого искового требования на стадии принятия иска к производству.
Оставление искового заявления без движения для представления доказательств постройки и существования на земельном участке истца коммуникационного коллектора, сведений о его строителе и собственнике, о первоначальном положении земельного участка, подтверждения изменения положения участка ответчиком и необходимости выполнения каких-либо работ для восстановления первоначального положения участка безосновательно, поскольку представление необходимых доказательств сторонами является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению Антонова А.С. приложены.
Таким образом, основания для оставления искового заявления Антонова А.С. в целях устранения недостатков, изложенных в резолютивной части обжалуемого определения, за исключением требования доплаты государственной пошлины (что было своевременно исполнено истцом), отсутствовали.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 мая 2012 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Антонова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» о расторжении договора от ****, возложении обязанности ликвидировать коммуникационный коллектор, восстановить земельный участок до первоначального положения в Кольчугинский городской суд Владимирской области для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев