Дело № 33-1381/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Глебовский Я.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Ножичковой И.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Сесоровой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сесорова Е.В. обратилась в суд с иском к Ножичковой И.А. о компенсации морального вреда в сумме ******* рублей в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ей причинен вред здоровью.
Ответчик - Ножичкова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила ходатайство о передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд. Г. Москвы, указывая, что фактически проживает по адресу: **** и зарегистрирована по месту пребывания с **** по ****.
Истец возражала против ходатайства, указав, что имеет право на рассмотрение иска судом по месту своего жительства: ****.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы Ножичковой И.А. отказано, гражданское дело по иску Сесоровой Е.В. к Ножичковой И.А. о компенсации морального вреда в сумме **** рублей в результате причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия передано в Судогодский районный суд Владимирской области.
Не согласившись с принятым определением, Ножичкова И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности не извещении её о времени и месте судебного заседания.
Определением судьи Владимирского областного суда от 23.04.2012 г. частная жалоба Ножичковой И.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2012 г.
Определением судебной коллегии от 10 мая 2012 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ножичковой И.А., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены в судебное заседание сведения о причинах неявки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сесорова Е.В. возражала против доводов частной, полагая определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из надлежащего извещения ответчика Ножичковой И.А. о слушании дела. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание 14.03.2012 г. ответчик Ножичкова И.А. не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу: **** **** ****, извещение вернулось в адрес суда, с пометкой истек срок хранения.
Из материалов дела также следует, что Ножичковой И.А. в адрес суда направлялось письменное ходатайство, к которому было приложено свидетельство о регистрации по **** по месту пребывания в ****. **** по ул. ****, которое поступило в адрес суда **** (л.д. 75)..
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ножичковой И.А. о передачи дела по подсудности состоялось ****, без участия Ножичковой И.А. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Ножичковой И.А., в результате чего она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из искового заявления Сесоровой Е.В. следует, что в ДТП с участием автомашины под управлением Ножичковой И.А. ей причинены телесные повреждения, в результате которых она испытала нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Таким образом, закон устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность, право выбора которой принадлежит истцу.
Как видно из искового заявления Сесоровой Е.В. предъявлен иск по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Местом жительства Ножичковой И.А. является **** **** ****.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что местом постоянного жительства ответчика является ****. **** **** **** ****.
В силу изложенного поданное Ножичковой И.А. ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из искового заявления Сесоровой Е.В. следует, что истцом выражена воля на рассмотрение данного гражданского дела по месту жительства ответчика Ножичковой И.А., а именно во Фрунзенском районном суде г. Владимира.
Более того, истица не заявляла ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Судогодский районный суд, а доводы Фрунзенского районного суда г. Владимира о подсудности дела Судогодскому районному суду выходят за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового определения разрешающего вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы Ножичковой И.А. отказать.
Передать материалы гражданского дела для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.