Дело № 33-1618/12 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия к Мозговому С.Н. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная налоговая служба России в лице заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия – Куменко Ю.Н. (далее МИФНС России № 9 по Республике Карелия) обратилась в суд с иском к Мозговому С.Н. о взыскании с него, как с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Онего», в порядке субсидиарной ответственности задолженности по долгам ООО «Онего» в сумме ****.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.57 Конституции РФ, ст.45 Налогового кодекса РФ истец указал, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Онего» образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам его неплатежеспособности. По результатам выездной налоговой проверки от **** г. установлено нарушение ООО «Онего» налогового законодательства в части неправомерного неполного перечисления сумм налогов, в связи с чем принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, начисления пени и уплаты недоимки, всего в сумме ****. Из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного ООО, выплачено вознаграждение и расходы, всего в сумме ****. Вина руководителя ООО «Онего» Мозгового С.Н. в образовавшейся задолженности перед бюджетом выражается в её неоплате и неисполнении обязанности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
МИФНС России № 9 по Республике Карелия, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, согласно представленного ходатайства, просила рассмотреть спор без их участия (л.д.124), в предварительном судебном заседании представитель истца Яковлева А.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Мозговой С.Н., извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Карелия просил отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельству того, что иск налоговым органом предъявлялся не в связи с доведением ООО до банкротства, а в связи с неисполнением его руководителем обязанности по подаче заявления о признании ООО «Онего» несостоятельным (банкротом). Полагал, что ответчик являлся лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедуре банкротства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Онего» поставлено на налоговый учет **** года с уставным капиталом **** рублей, учредителем ООО «Онега» являлся ОАО «М», генеральным директором ООО «Онега» являлся Мозговой С.Н. /л.д.8-13, 115-122/.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от **** года в отношении ООО «Онего» была введена процедура наблюдения. /л.д. 39-43/.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от **** года в отношении признанного банкротом ООО «Онего» установлено конкурсное производство /л.д.44-47/, определением Арбитражного суда Республики Карелия от **** года конкурсное производство в отношении ООО «Онего» завершено /л.д.48-50/.
**** г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Онего» в связи с ликвидацией вследствие банкротства на основании решения арбитражного суда /л.д.115-122/.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований о привлечении Мозгового С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы ****., налоговый орган ссылался на несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.
Поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств вины Мозгового С.Н. в банкротстве юридического лица, а также невозможности возложения субсидиарной ответственности в случае ликвидации основного должника.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны учредителя, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что не выполняя требования п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, Мозговой С.Н., как руководитель, не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онего».
Исходя из совокупного анализа ст.ст.1,9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.
Суд обоснованно учитывал и тот факт, что на момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО «Онего» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. Как правильно указал суд, что по общему правилу ликвидация организации влечет прекращение её обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные п.3 ст. 399 ГК РФ правила возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств.
Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на нормы п.9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правильно указал, что законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на учредителя в случае нарушения им п.2 ст.9 Закона.
Доводы жалобы о необоснованности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.