Дело № 33-1520/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Беляков Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлc Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н. - Бутырского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «3 Сейлc Плюс» Чижун М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Черкунов А. Ю., Демиденко Е. Н. обратились в суд с иском к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что **** между Черкуновым А.Ю., Демиденко Е.Н., с одной стороны, и ООО «3 Сейлс Плюс», с другой стороны, был заключен договор **** о предоставлении туристических услуг в виде Пробного Членства в «С1ub LA Сosta» (далее - Договор). Истцы произвели оплату по договору в сумме **** рублей.
**** Черкуновым А.Ю. и Демиденко Е.Н. в адрес ООО «3 Сейлс Плюс» был направлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных ранее **** руб.
Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на п. 2.1.5 договора, согласно которому оплаченные денежные средства являются задатком и возврату не подлежат. Истцы, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, просят суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме **** рублей и **** рублей, соответственно, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В судебном заседании Черкунов А.Ю., представитель истцов по доверенности Бутырский Д.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Агафонова М.И. иск не признала, указав, что **** между истцами и ООО «3 Сейлc Плюс» был заключен договор пробного Членства в «С1ub LA Сosta» по оказанию туристических услуг. В счет исполнения условий договора Черкуновым А.Ю., Демиденко Е.Н. был внесен задаток в размере **** рублей. В свою очередь, общество до получения претензии в предусмотренный договором срок выполнило обязательство по регистрации договора, а также произвело резервирование недель согласно п. 1.1 договора. Каких-либо возражений от истцов по электронной почте за совершенные обществом действия не поступало. Истцы по условиям договора должны были произвести платеж до ****, однако оплата не была произведена. **** ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора. На момент направления уведомления о расторжении договора ООО «3 Сейлс Плюс» были оказаны услуги на сумму **** рублей. Представитель ответчика, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцами до направления ими претензии (****), а также на то, что возражений от них на акты выполненных работ по оказанию услуг не поступало, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черкунов А.Ю., Демиденко Е.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Черкунова А.Ю. и Демиденко Е.Н., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между «CLC Internation Marketing» и ООО «3 Сейлс Плюс» заключено агентское соглашение, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала, заключать договоры на предоставление пробного членства в «С1ub LA Сosta» (л.д.63-68).
**** между Черкуновым А. Ю., Демиденко Е. Н., с одной стороны, и ООО «3 Сейлс Плюс» был заключен договор **** о предоставлении пробного Членства в «С1ub LA Сosta» (л.д.5-8).
В соответствии с условиями договора его предметом является предоставление Исполнителем (ООО «3 Сейл Плюс») пробного членства в «С1ub LA Сosta» (далее по тексту - услуга), которая подразумевает право на резервирование указанного ниже количества недель отдыха, сроком не более 24-х месяцев, а Заказчики 1 и 2 (Черкунов А.Ю., Демиденко Е.Н.) обязуются оплатить пробное членство в клубе.
Согласно пункту 1.1. Договора от **** Заказчик имеет право резервирования недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Количество резервируемых недель составляет:
-1 (одна) неделя «Прелюдия» предоставляется Заказчику на следующих курортах: Канарские острова, о.Тенерифе - «С1ub LA Сosta at Monterey», «С1ub LA Сosta at Paradise», «Sunningdale Village»; Испания, Коста дель Соль - «Benal Beach», «Marinf del Sol» при наличии свободных мест на момент бронирования. Бронирование недели «Прелюдия» Заказчиком производится в период до четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.
Неделю «Прелюдия» должна быть использована совместно обоими заказчиками.
-2 (две) недели предоставляются Заказчику на одном из курортов, указанных в каталоге, прилагаемом к настоящему Договору, при наличии свободных мест на момент бронирования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена услуги составляет сумму **** (****) рублей, которая состоит из выполнения следующих этапов:
-2.1.1.- регистрация настоящего договора в компании «CLC International Marketing, через которую обеспечивается исполнение настоящего Договора — 20 % общей цены настоящего Договора;
-2.1.2.- изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в пункте 1.1. настоящего договора-20% от общей цены настоящего договора;
-2.1.З.- оплаты по содержанию апартаментов -25% от общей цены настоящего договора;
-2.1.4.- вознаграждения исполнителя - 35% от любой, оплаченной заказчиком, суммы настоящего Договора.
2.1.5. Оплата по настоящему договору производится следующим образом:
- «07» июля 2011 года - **** рублей, «21» июля 2011 года - **** рублей.
Денежные средства, полученные от Заказчика при подписании настоящего договора, являются задатком и возврату не подлежат.
Исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации настоящего договора в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего Договора, произвести резервирование недель, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами настоящего Договора (пункт 3.1.1.) Заказчик имеет право с помощью Исполнителя или самостоятельно приобретать дополнительные услуги по оформлению размещения на курорте, въездной визы, авиабилетов и т.д. (пункт 3.4.1 договора).
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года Черкуновым А.Ю. в кассу ответчика было внесено **** рублей, Демиденко Е.Н. - **** рублей в соответствии с кассовыми чеками.
09 августа 2011 года истцами на имя генерального директора ООО «3 Сеилс Плюс» было подано заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от **** о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» за ****, возврате денежных средств в сумме **** рублей, полученных исполнителем по договору, в течение тридцати дней с момента получения претензии (получено 16.08.2011 года, л.д. 9,10).
В ответ на заявление ответчиком было указано, что исполнитель (ООО «3 Сейлс Плюс) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в полном соответствии с условиями Договора. 04 августа 2011 года Исполнителем в адрес Заказчиков было направлено уведомление о расторжении Договора Пробного Членства от **** в связи с неисполнением условий Договора в части оплаты **** рублей в срок до 21 июля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1.5 Исполнитель удержал с Заказчиков **** рублей. К уведомлению были приложены соглашение о расторжении Договора, акт приемки выполненных работ по оказанию услуг, письмо компании «CLC Internation Marketing» от 08.07.2011 года (л.д.З8-43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкунову А.Ю. и Демиденко Е.Н. о взыскании денежных средств уплаченных ими по договору о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» от **** года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления истцами уведомления о расторжении договора ответчиком были оказаны услуги на сумму **** рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не неправильной оценке доказательств имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.
Как следует из материалов дела представителем ответчика в качестве доказательств оказания услуг истцам на сумму в **** рублей было представлено письмо компании«CLC Internation Marketing» от 08.07.2011 года (л.д.41), а также выписка из лицевого счета (л.д.54).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо компании «CLC Internation Marketing» от **** (л.д.41), выписка из лицевого счета (л.д.54) не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих, о том, что на момент направления истцами уведомления о расторжении договора ответчиком исполнены действия и фактически были понесены расходы на сумму **** рублей.
Более того, из содержания выписки по лицевому счету (л.д.54), платежного поручения **** от **** следует, что оплата компании «CLC Internation Marketing» в рамках агентского договора от ****, была произведена только ****, что, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует, что на момент направления истцами уведомления о расторжения договора ответчиком не были фактически понесены расходы в сумме **** рублей.
Также, по мнению судебной коллегии, условия содержащиеся в пункте 2.1.5. договора **** от ****, согласно которым денежные средства, полученные от заказчика при подписании настоящего договора являются задатком и возврату не подлежат, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ "заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов".
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" "потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора".
Нормы ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются императивными, следовательно, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора должны соответствовать установленным в указанных статьях правилам. Условие договора, предусматривающее удержание турфирмой внесенных клиентом взносов в качестве неустойки либо задатка в случае изменения клиентом своих намерений, противоречит правилам, содержащимся в ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают удержание с заказчика лишь суммы понесенных в связи с исполнением договора фактических расходов. Кроме того, такие условия договоров являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя, установленные в ст. 32 данного закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела исковые требования Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н. к ООО «3 Сейл Плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в связи с ошибочным толкованием норм материального права, противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, подлежит отмене с вынесением нового решения разрешающего спор по существу.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку ООО «3 Сейлс Плюс» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителей Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме **** рублей, полученных исполнителем по договору, с ООО «3 Сейлс Плюс» подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей в бюджет муниципального образования г. Владимира.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела 9 августа 2011 года истцами на имя генерального директора ООО «3 Сейлс Плюс» было подано заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от **** о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» за ****, возврате денежных средств в сумме **** рублей, полученных исполнителем по договору, в течение тридцати дней с момента получения претензии (получено 16.08.2011 года, л.д. 9,10).
До настоящего времени данная денежная сумма истцам не возвращена.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцам Черкунову А.Ю. и Демиденко Е.Н. незаконными действиями ответчика ООО «3 Сейлс Плюс» выразившиеся в необоснованном отказе в возврате уплаченных истцами денежных средств бесспорно причинены нравственные страдании, в связи с чем исковые требования Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, полагает возможным взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцы Черкунов А.Ю. и Демиденко Е.Н. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исковые требования Черкунова А.Ю. и Демиденко Е.Н. удовлетворены с ООО «3 Сейлс Плюс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия учитывая продолжительность и сложность дела, объем подготовленных по данному делу документов, а также сложившеюся практику оплаты труда адвоката за один судодень, полагает возможным взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение которым:
Исковые требования Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Черкунова А.Ю. оплаченные по договору денежные средства в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Демиденко Е.Н., оплаченные по договору денежные средства в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Черкунова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Демиденко Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Черкунова А.Ю., Демиденко Е.Н.. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в бюджет муниципального образования г. Владимир штраф в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек в доход государства.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.