Дело № 33-1518/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Слепакова О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Новоселовой А.Е., Максимова С.Р., Максимовой Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимовой Е.В. удовлетворить частично.
Установить следующий порядок оплаты счетов за коммунальные услуги и оплату жилого помещения – ****:
Возложить на Максимову Е.В. обязанность по оплате **** части, на Максимову Е.С. – **** части, Новоселову А.Е. и Максимова С.Р. – **** части от суммы всех платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обязать ООО «Жилищник» с момента вступления в законную силу решения суда производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома, платы за наем и телеантенну и выдавать отдельные платежные документы Максимовой Е.В. на **** часть платежей, Максимовой Е.С. – на **** часть платежей, Новоселовой А.Е. (на Новоселову А.Е. и Максимова С.Р.) – на **** часть платежей.
Обязать МУП «Владимирводоканал» с момента вступления решения суда в законную силу производить начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение **** и выдавать отдельные платежные документы Максимовой Е.В. на **** часть платежей, Максимовой Е.С. – на **** часть платежей; Новоселовой А.Е. (на Новоселову А.Е. и Максимова С.Р.) – на **** часть платежей.
Обязать ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ» с момента вступления решения суда в законную силу производить начисление платы за ГВС, отопление, электроэнергию, электроэнергию (ОДПУ) **** и выдавать отдельные платежные документы Максимовой Е.В. – на **** часть платежей, Максимовой Е.С. – на **** часть платежей, Новоселовой А.Е. (на Новоселову А.Е. и Максимова С.Р.) – на **** часть платежей.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с момента вступления в законную силу решения суда производить начисление платы за газ по **** и выдавать отдельные платежные документы Максимовой Е.В. – на **** часть платежей, Максимовой Е.С. – на **** часть платежей, Новоселовой А.Е. (на Новоселову А.Е. и Максимова С.Р.) – на **** часть платежей.
В удовлетворении исковых требований к Новоселовой А.Е. и Максимову С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Максимовай Е.В. отказать.
Взыскать с Новоселовой А.Е., Максимова С.Р. и Максимовой Е.С. в пользу Максимовой Е.В. в возврат расходов по уплате государственной пошлины **** руб. в равных долях (по **** руб. с каждого).
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчиков Максимова С.Р. и Максимовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Максимовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новоселовой А.Е., Максимовой Е.С., Максимову С.Р. об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование истец указала, что с 1995 г. зарегистрирована и на условиях социального найма проживает в трехкомнатной муниципальной ****. Кроме неё в квартире зарегистрированы: дочь – Максимова Е.С., бывший супруг – Максимов С.Р. (брак прекращен ****), мать бывшего супруга – Новоселова А.Е. (наниматель жилого помещения).
Фактически истец и ответчики живут каждый своей семьей, ведут самостоятельное хозяйство. Сложился определенный порядок пользования квартирой. С сентября 2011 г. между истцом, Максимовым С.Р. и Новоселовой А.Е. постоянно возникают конфликты относительно пользования кухней, в которой ответчики сделали ремонт и стали препятствовать истцу в пользовании ею: запрещают пользоваться газовой плитой, мойкой, установит свой холодильник, поставить стол, хранить продукты, принимать пищу.
Кроме того, истцу ответчики не выдают квитанции на оплату коммунальных услуг, в результате чего она не может рассчитать свою долю платежей.
Истец просила суд обязать Новоселову А.Е., Максимова С.Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой; возложить на Максимову Е.В., Максимова С.Р., Максимову Е.С., Новоселову А.Е. обязанность в **** доли на каждого по оплате жилья и коммунальных услуг; обязать ООО «Жилищник», МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производить начисления соответственно платы за содержание и ремонт общего имущества, за наем жилого помещения, телеантенну, оплату коммунальных услуг Максимовой Е.В. на **** часть платежей, Максимовой Е.С. – на **** часть платежей, Новоселовой А.Е. – на **** часть платежей, Максимову С.Р. – на **** часть платежей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищник», МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Максимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики Новоселова В.Ю. и Максимов С.Р. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что препятствий в пользовании квартирой Максимовой Е.В. не чинят, истец имеет ключи от входной двери в квартиру, может пользоваться всеми жилыми помещениями и местами общего пользования. В настоящее время в квартире фактически проживает истец и ответчик Максимов С.Р. с сожительницей, с которой намерен вступить в брак. Ответчик Новоселова А.Е. периодически уезжает в деревню, где имеет дом. Ответчик Максимова Е.С. с января 2012 г. в квартире не проживает, снимает жилье. Возражают относительно определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку ранее споров по этому поводу не возникало. Новоселова В.Ю. и Максимов С.Р. имеют общий бюджет.
Ответчик Максимова Е.С. исковое заявление не признала, пояснила, что никогда ранее из собственных средств за квартиру не платила, в настоящее время работает, проживает на съемной квартире, имеет самостоятельный бюджет.
Ответчик - МУП «Владимирводоканал», - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 68). В материалах дела имеется отзыв МУП «Владимирводоканал» (л.д. 65-67), в котором указано, что наниматели **** в МУП «Владимирводоканал» с заявлениями о начислении оплаты за коммунальные услуги по отдельным платежным документам не обращались; МУП «Владимирводоканал» не нарушало права и законные интересы истца и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик – ООО «Жилищник», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании 14.02.2012 г. представитель ООО «Жилищник» оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Жилищник» является управляющей организацией ****, выставляет счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за наем. В случае принятия судом решения об определения порядка оплаты ООО «Жилищник» готово выставлять сторонам отдельные квитанции с учетом их доли платежей.
Ответчики – ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП «Владимирводоканал», ООО «Жилищник», ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просят в апелляционной жалобе Максимов С.Р., Максимова Е.С., Новоселова А.Е., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно сослался на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку спора о размере участия и расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами нет.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Новоселовой А.Е. (письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие), представителей МУП «Владимирводоканал», ООО «Жилищник», ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Максимова С.Р., Максимовой Е.С., Максимовой Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, состоящее из трех комнат, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем квартиры является Новоселова А.Е., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены: Максимова Е.В. (сноха, истец по делу), Максимов С.Р. (сын), Максимова Е.С. (внучка), которые зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 5, 48-49).
Брак между Максимовой Е.В. и Максимовым С.Р. расторгнут ****, что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака от **** серии **** ****.
Из объяснений сторон, являющихся самостоятельным доказательством по делу, суд установил, что в квартире постоянно проживают истец Максимова Е.В., ответчик Максимов С.Р. с сожительницей. Ответчик Новоселова Е.С. проживает в квартире периодически, на время уезжает в сельскую местность. Ответчик Максимова Е.С. с января 2012 г. в квартире, расположенной по адресу: ****, фактически не проживает, снимает другое жилое помещение. При этом может в любое время пользоваться квартирой, сохраняет там свои вещи. Препятствий со стороны родителей и бабушки в пользовании квартирой ей не чинятся. Ответчики Новоселова А.Е. и Максимов С.Р. имеют общий бюджет. Истец Максимова Е.В. после расторжения брака ведет отдельное от Максимова С.Р. хозяйство, имеет самостоятельный бюджет.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Новоселова А.Е. и Максимов С.Р. препятствуют ей в пользовании как кухней, так и другими помещениями в квартире, расположенной по адресу: ****, а неприязненные отношения между бывшими членами семьи суд обоснованно не расценил как препятствия в пользовании жилым помещением, в удовлетворении требования Максимовой Е.С. к Новоселовой А.Е., Максимову С.Р. о нечинении препятствий в пользовании квартирой было правомерно отказано. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Что касается требований об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, то суд установил, что ООО «Жилищник» выставляет квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества и платы за наем квартиры, также в квитанцию включается плата за телеантенну; ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - за потребление газа; ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ» - за горячее водоснабжение (ГВС), отопление, электроэнергию и электроэнергию (ОДПУ); МУП «Владимирводоканал» - за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 указанной статьи установлено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Кроме того, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив указанные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма. При этом в связи с тем, что ответчики Новоселова А.Е. и Максимов С.Р. заявили, что являются одной семьей и имеют общий доход, суд объединил их долю расходов, обязав управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации выставлять платежные квитанции на имя Новоселовой А.Е. на **** долю всех платежей с учетом доли ее сына – Максимова С.Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что спора о размере участия и расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами нет, опровергается объяснениями истца и самим фактом судебного разбирательства по данному предмету.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселовой А.Е., Максимова С.Р., Максимовой Е.С. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев