Дело № 33-1729/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Диденко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Кривошеевой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кривошеевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30.03.2012 г. Кривошеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.01.2012 г., которым Кривошеевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Першину В.И. о взыскании денежных средств в размере **** руб.
В обоснование указала, что о судебных заседаниях по делу не извещалась, в связи с чем на них не присутствовала. Копия решения суда в ее адрес не направлялась и получена ею лично только 23.03.2012 г. Считает, что срок был пропущен ею по уважительным причинам.
В судебное заседание суда первой инстанции, на котором рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока, лица, участвующие в деле, - Кривошеева Е.В. и Першин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому вопрос о восстановлении процессуального срока на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ рассмотрен в их отсутствие.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.04.2012 г. в удовлетворении заявления Кривошеевой Е.В. о восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кривошеева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.04.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока в связи с тем, что, по мнению суда, Кривошеева Е.В., не участвовавшая в судебных заседаниях и не получившая своевременно лично копию решения суда, уполномочила представлять ее интересы представителю, участвовавшему во всех судебных заседаниях и присутствовавшему при оглашении резолютивной части решения суда. Между тем, извещение представителя не освобождает суд от обязанности известить сторону о времени и месте слушания дела и не лишает сторону процессуальных прав.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.01.2012 г. Кривошеевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Першину В.И. о взыскании взноса за пользование помещением в размере **** руб.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 г. (л.д. 100, оборот).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба Кривошеевой Е.В. поступила во Фрунзенский районный суд г. Владимира 30.03.2012 г. Одновременно Кривошеевой Е.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Кривошеевой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Кривошеева Е.В. избрала ведение дела через представителя, ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, получил копию решения суда 01.02.2012 г., поэтому отсутствуют основания для восстановления Кривошеевой Е.В. процессуального срока на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.
Действительно, интересы Кривошеевой Е.В. в судебных заседаниях представлял ее представитель – Сипягин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 23), содержащей, в том числе, указание на полномочие представителя на обжалование судебного постановления. Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2012 г. Сипягин Е.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 93-96). Из материалов дела следует, что представитель истца Сипягин Е.В. 01.02.2012 г. получил копию решения суда. 01.03.2012 г., действуя в интересах Кривошеевой Е.В., Сипягин Е.В. направил почтой апелляционную жалобу на решение суда от 23.01.2012 г. (л.д. 102-106). Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.03.2012 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.
Вместе с тем, участие в деле представителя истца не лишает процессуальных прав самого истца, в том числе - права на извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, права на получение копии решения, права на обжалование судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Кривошеева Е.В. не извещалась судом о времени и месте судебного заседания 23.01.2012 г., не принимала участия в данном судебном заседании, в т.ч. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, копия решения суда ей не направлялась, а была получена ею лишь 23.03.2012 г. при обращении Кривошеевой Е.В. в суд (л.д. 110).
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока были поданы 30.03.2012 г., т.е. в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Поскольку копия судебного акта получена Кривошеевой Е.В. по истечении срока для его апелляционного обжалования не по её вине, то данный срок подлежит восстановлению в целях обеспечения реализации права Кривошеевой Е.В. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владимира для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев