Дело 33 – 1781 /2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012г. дело по частной жалобе Ченаш А.В. на определение Муромского городского суда от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ченаш А.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствие с вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 2 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чекушкина С.В. к Ченаш А.В. о сносе самовольной постройки, на Ченаш А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» ****, расположенную на части, площадью **** кв.м., земельного участка с кадастровым номером **** **** **** от поворотной точки **** до поворотной точки **** межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ****
Данным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Ченаш А.В. к Чекушкину С.В. и Козловой Н.М. о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка ****
Ченаш А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на исполнение судебного решения.
В судебном заседании Ченаш А.В. и ее представитель Ченаш А.И. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Заинтересованные лица Чекушкин С.В., его представитель Чекушкин В.В., Козлова Н.М. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что судебное решение ответчиком не исполнено.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП г. Мурома и Муромский район Головина Е.И. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ченаш А.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
При постановке определения суд правильно руководствовался ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство прекращается:
1) в случае смерти взыскателя – гражданина (должника – гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. 47 данного закона окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к полномочиям судебного пристава – исполнителя.
Суд правильно признал доводы Ченаш А.В. неубедительными, поскольку взыскатель не отказывался от исполнения судебного решения. Более того, установлено, что судебное решение ответчиком не исполнено в полном объеме.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном Ченаш А.В. не предоставила суду первой инстанции.
Доводы, на которые ссылается в частной жалобе Ченаш А.В., по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым разрешен спор и вынесено судебное решение, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах принятое судом определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, в частной жалобе не содержится, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муромского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ченаш А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Якушев П.А.
Удальцов А.В.