Дело № 33-1389/12 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года
дело по частной жалобе Обществ с ограниченной ответственностью «Ваш выбор»
на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО «Ваш выбор» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 февраля 2011 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 февраля 2011г. РЖСК «Ваш выбор» отказано в удовлетворении исковых требований к Кондюриной Т.В. о признании недействительными зарегистрированное право на квартиру **** и справки о полной выплате пая, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение.
Директор ООО «Ваш выбор» (правопреемник РЖСК «Ваш выбор») А.Л.Вашкевич обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 17 августа 2011 года состоялось решение Октябрьского районного суда г.Владимира, которым установлено, что у С., переуступившего Кондюриной Т.В. права пайщика кооператива на квартиру **** не возникало право собственности на объекты недвижимости ( в том числе, указанную квартиру) ни в силу договора уступки права от ****, заключенного между С. и ООО «К.», который является недействительным, ни на основании членства в РЖСК «Ваш выбор». Заявитель полагает, что указанное решение в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам и является основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кондюрина Т.В. возражала против удовлетворения заявления по мотиву отсутствия правовых оснований.
В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители ООО «Ваш выбор», ООО «Максимум», Смирнов С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ООО «Ваш выбор» А.Л.Вашкевич просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц,участвующих в деле,не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 4 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, к которым, согласно п.2 указанной нормы относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятии незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения новых обстоятельств к категории существенных может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Отказывая ООО «Ваш выбор» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований к пересмотру решения по новым обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда.
Как следует из дела, предметом спора,разрешенного решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 февраля 2011 года, являлась недействительность возникновения права собственности Кондюриной Т.В. на квартиру ****.
Решением же Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2011г. С. отказано,среди прочего, в признании за ним права собственности на иные объекты недвижимости в ****.
Таким образом следует признать правильным вывод суда о том, что поскольку вопрос о правообладателе квартиры № **** не был предметом рассмотрения суда по делу,разрешенному судом 17.08.2011г., то последнее решение нельзя признать новым обстоятельством, влекущим отмену ранее состоявшегося решения.
Кроме того, решением суда от 03 февраля 2011 года установлено возникновение права собственности у Кондюриной Т.В. на спорную квартиру не в силу договора об уступке права требования, заключенного со С., а на основании её членства в РЖСК «Ваш выбор» и выполнения всех обязательств пайщика.
При этом следует учитывать, что по смыслу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится не любое решение, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, являвшихся сторонами по другому делу, а лишь решение о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
При изложенных обстоятельствах,судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по сути повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ваш выбор» – без удовлетворения.
Председательствующий :подпись
Судьи: подписи
Судьи: подписи