Дело № 33-1650/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Троценко Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Троценко Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Троценко Л.И. в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** (в том числе за электроэнергию в сумме ****, за жилищные услуги в сумме ****), пени в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****, всего в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ОАО «Владимирские коммунальные системы» Старикова Н.Н., представителя ООО «ЖРЭП-4» Лопухиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира с иском к Троценко Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г. в сумме ****., в том числе за электроэнергию – ****., за жилищные услуги ****., пени за несвоевременную и неполную их оплату в размере ****., а также расходов по оплате госпошлины ****.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от **** года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 426, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155-157 Ж РФ, истец указал, что ОАО «ВКС» в лице обособленного подразделения ОАО «ВКС» «Единый расчетно-кассовый центр» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Наличие договора на поставку электрической энергии с абонентом Троценко Л.И., как собственником помещения по адресу: **** подтверждается документом об оплате ею потребленной электрической энергии, что свидетельствует о наличии между ней и ОАО «ВКС», как гарантирующим поставщиком, договорных отношений по поставке электрической энергии с 2006 года. По договорам с управляющей организацией многоквартирного дома Троценко Л.И. ООО «ЖРЭП - 4», ОАО «ВКС» взяло на себя обязательства от своего имени вести работы по начислению и сбору платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в том числе вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности населения по их оплате.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ВКС» по доверенности Стариков Н.Н., иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Троценко Л.И., а также её представители Безпалько Б.А. и Кочетков А.С., иск не признали, указав, что Троценко Л.И. согласна производить оплату за электроэнергию по отдельным квитанциям. Считали, что у последней отсутствуют договорные отношения с ООО «ЖРЭП-4», которое никаких работ по обслуживанию жилого помещения ответчика не выполняет, в связи с чем требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание являются необоснованными. Полагали, что ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, ОАО «ВКС» было не вправе предъявлять рассматриваемый иск и является ненадлежащим истцом по делу. Утверждали, что у ответчика в собственности имеется блок-квартира с отдельным входом, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по оплате за жилищные услуги.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП - 4» Лопухина Е.А. иск поддержала, указав, что их управляющей организацией в доме, где находится квартира Троценко Л.И. выполняются все необходимые работы по его обслуживанию, в связи с чем, последняя наряду с другими сособственниками должна нести обязанность по оплате жилищных услуг и электроэнергии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Троценко Л.И. просила решение суда отменить по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от **** г., который не был своевременно изготовлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Троценко Л.И. на праве собственности принадлежит **** квартира № ****, в которой она зарегистрирована по мету жительства (л.д.75, 5 т.1)
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №**** от **** года ООО «ЖРЭП-4» выбрано в качестве управляющей организации указанного дома. (л.д.36 т.1)
В соответствии с Распоряжением **** от **** года № **** жилой дом № **** передан в управление ООО «ЖРЭП-4». (л.д.39 т.1)
По решению Департамента **** от **** года № **** ОАО «ВКС» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Владимирской области и действует как поставщик тепловой и электрической энергии (ресурсоснабжающая организация), (л.д.8 т.1)
Судом установлено, что применительно к положениям п. 15 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 ст. 1005 ГК РФ ОАО «ВКС» с ООО «ЖРЭП - 4» заключен договор купли-продажи электрической энергии № **** от **** года, а также субагентский договор № **** от **** года с ООО «ЕРКЦ», которое в свою очередь заключило агентский договор № **** от **** года с ООО «ЖРЭП- 4» (по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения), по которым ОАО «ВКС» взяло на себя обязательства от своего имени вести работы по начислению и сбору платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в том числе вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности населения по их оплате. (л.д.13-14,41-43,91-100 т.1)Изложенное свидетельствует о правомочности ОАО «ВКС» обращаться в суд с рассматриваемым иском.
Названное решением общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО «ЖРЭП-4» не отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Следуя ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие соответствующего письменного договора между управляющей организацией и ответчиком, как собственником квартиры, в обслуживаемом ею доме, не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг и содержания дома. Истец, основываясь на заключенных с управляющей организацией приведенных договорах, правомерно требует с ответчика, как собственника жилья, возмещения расходов на содержание, обслуживание жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, т.к. они фактически оказываются. Также отсутствие договора управления не освобождает ответчика от обязанностей оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, а также элементов благоустройства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что квартира, в которой проживает ответчик, входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по содержанию его мест общего пользования, а также всей его инфраструктуры, в том числе инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также на ответчика возложена обязанность по содержанию территории жилого дома, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.
Доказательств того, что эксплуатация квартиры ответчика возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего дома и расположенных на его территории, не представлено, вследствие чего возложение на ответчика обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт предоставления коммунальных услуг и расчет истца по предоставлению услуг: подача холодной воды, вывоз мусора, водоотведение, подача электроэнергии. Доказательств их оплаты какому-либо другому их поставщику не представил.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции об удовлетворении рассмотренного иска.
Изложенным опровергаются доводы Троценко Л.И. о наличии в её собственности блок - квартиры, обслуживаемой ею самостоятельно, без участия управляющей организации, как несоответствующие материалам дела.
Равно, как не соответствует материалам дела утверждение Троценко Л.И. об отсутствие в нем протокола судебного заседания от **** г., имеющегося в надлежащим образом оформленном виде на страницах 158-166 его тома № 2.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троценко Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин