Дело № 33-1536/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Вавильченкова Г.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Каспрук В.А.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кириллова Т.Е. удовлетворить.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** № **** от ****.
Признать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** № **** от ****.
Отменить решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** № **** от ****.
Взыскать с Каспрук В.А. в пользу Кириллова Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с Алексеенко Г.А. в пользу Кириллова Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кириллов Т.Е. обратился с иском к Каспрук В.А. и Алексеенко Г.А. о признании недействительным протокола № **** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений.
В обоснование требований указал, что **** состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. Повестка дня состояла из 8 вопросов, в том числе: выборы председателя и секретаря собрания, выбор управляющей компании «Наш дом» по управлению и техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, утверждение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Председателем собрания являлся Каспрук В.А., секретарем-Алексеенко Г.А. Из протокола следует, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 616,4 голосами от общего количества голосов собственников помещений в доме, составляющего 1 000 голосов. Указанное в протоколе количество принявших в собрании собственников помещений не соответствует действительности, в действительности присутствовало около 30 собственников, что является недостаточным для достижения кворума. Он на общем собрании не присутствовал, принятыми данным собранием решениями нарушаются его права на управление многоквартирным домом, право на свободный выбор исполнителя услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья, после принятия данного решения у него возникло обязательство по выплате председателю собрания Каспрук В.А. денежного вознаграждения за услуги, с чем он не согласен.
В судебное заседание истец Кириллов Т.Е. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кириллова Т.Е. Остертаг Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Каспрук В.А. заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что на собрании **** присутствовало 38 человек, то есть менее половины собственников помещений, кворум отсутствовал, поскольку многие находились на работе и не имели возможности принять участие в собрании. За остальных собственников он проголосовал по доверенности.
Ответчик Алексеенко Г.А. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представителем третьего лица ООО Управляющей компании «Наш дом» Зверинцевой Ю.А. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каспрук В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Жилищным кодексом регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, **** проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ****.
По итогам собрания приняты следующие решения: избрать председателем собрания Каспрук В.А., секретарем Алексеенко Г.А., выбрать управляющую компанию ООО УК «Наш дом» по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, утвердить объем работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, представленного ООО УК «Наш дом», утвердить тариф по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 8 рублей с кв.м. на 2011-2012гг., содержать места общего пользования в соответствии с санитарными требованиями, выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение старшему по дому за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, взаимодействие с ООО УК «Наш дом» и органами местного самоуправления в размере месячной оплаты за содержание жилья за счет средств лицевого счета дома, утвердить уполномоченное лицо на право подписи при заключении договора с ООО УК «Наш дом» по содержанию и ремонту общего имущества дома – старшему по дому Каспрук В.А.
Как следует из протокола общего собрания количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет 616,4. Согласно явочного листа на собрании присутствовали 58 собственников, что составило 536,5 голосов.
Согласно пояснениям ответчиков, данных ими в ходе рассмотрения дела, фактически на собрании **** присутствовали лично 38 собственников жилых помещений, за остальных лиц, указанных в явочном листе к протоколу собрания, проголосовал Каспрук В.А. по доверенности.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Судом дана оценка имеющейся в материалах дела доверенности, согласно которой отдельные собственники помещений в многоквартирном доме **** доверили Каспрук В.А. действовать от их имени в отношениях с третьими лицами, а также отстаивать интересы собственников в органах власти, судебных органах.
Суд правильно пришел к выводу, что указанная доверенность не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 48 ЖК РФ, и не заверена лицами, указанными в пункте 4 статьи 185 ГК РФ, либо нотариусом, в связи с чем при подсчете голосов должны были учитываться голоса собственников, лично принимавших участие в голосовании. Поскольку последних было 38, что составляет менее половины от 103 собственников, вывод суда о том, что на собрании 10 сентября 2011 года отсутствовал кворум, допущенные недостатки при подсчете голосов являются существенными, надлежит признать правильным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нелигитимности принятых на указанном собрании решений ввиду отсутствия кворума и противоречат принципу реализации прав собственников, установленных приведенными выше правовыми нормами.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с решением суда, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Каспрук В.А., как инвалид **** группы, освобожден от оплаты государственной пошлины, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которыми инвалиды **** группы освобождаются от оплаты государственной пошлины только в случае, если они выступают в качестве истцов, а Каспрук В.А. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, не опровергают выводов и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспрук В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко