Дело № 33-1574/2012 Докладчик Сергеева И.В. Судья Шульга В.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя Алексеева А.В. Ковылина А.А. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено: В порядке принятия меры по обеспечению иска наложить арест на объект недвижимости земельный участок площадью **** кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство цеха по переработке отходов древесины, находящийся примерно в **** метрах по направлению на юго-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****, находящийся в пользовании Пузанова В.В. по договору аренды, зарегистрированному под № **** от **** сроком с **** и запретить осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка до вынесения решения по делу. Определение подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ходячих О.А. обратился с иском к Пузанову В.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что в **** году Пузанов В.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере **** рублей, которые обязался вернуть до ****. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты в соответствии со ст.ст.809,811 ГК РФ в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** а всего ****. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении находящегося в пользовании Пузанова В.В. по договору аренды земельного участка площадью **** кв.м., кадастровая стоимость которого составляет **** руб. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Алексеева А.В. Ковылин А.А. просит постановленное судом определение отменить. В обоснование указал, что **** между Алексеевым и Пузановым В.В. заключен договор об уступке права по договору аренды указанного земельного участка. Принятые судом указанные обеспечительные меры нарушают его права на распоряжение земельным участком, а также препятствуют регистрации перехода права аренды на приобретенное недвижимое имущество. Кроме того, в нарушение требований статьи 139 ГПК РФ доказательств реального наличия негативных последствий в случае непринятия мер обеспечения иска в обжалуемом определении судом не приведено. Кроме того, возможность наложения ареста на имущественные права ответчика в судебном порядке нормами действующего законодательства не предусмотрена. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу в отсутствие сторон, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья со ссылкой на положения ст.ст.139-140 ГПК РФ и конкретные обстоятельства дела исходил из того, что имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимаются меры к отчуждению имущества, находящегося в его владении и пользовании, а именно заключены договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости и договор уступки права по договору аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения в дальнейшем судебного акта в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик уклонялся от своевременного возврата заемных средств и предпринимает меры к отчуждению имущества. Доводы частной жалобы о том, что принятыми мерами обеспечения иска затронуты права третьего лица Алексеева А.В. не заслуживают внимания, поскольку то, что принятыми мерами нарушены его имущественные права и законные интересы объективными доказательствами не подтверждается. Алексеев А.В. ни на момент принятия обжалуемого определения, ни на настоящий момент собственником объекта незавершенного строительства не являлся, как и не обладал правами на земельный участок. Не заслуживающим внимания является довод о том, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику. В силу ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенного, полагая, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева А.В. Ковылина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко