Дело № 33-1571/2012 Докладчик Сергеева И.В. Судья Шульга В.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя Алексеева А.В. Ковылина А.А. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: В порядке принятия меры по обеспечению иска наложить арест на объект недвижимости - незавершенный строительством цех по переработке отходов древесины общей площадью застройки **** кв.м, степень готовности ****%, местоположение которого определено примерно в **** метрах по направлению на юго-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер ****, принадлежащий на праве собственности Пузанову В.В., зарегистрированному по адресу: ****, и запретить отчуждение данного имущества до вынесения решения по делу. Определение подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ходячих О.А. обратился с иском к Пузанову В.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что в **** году Пузанов В.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере **** рублей, которые обязался вернуть до ****. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты в соответствии со ст.ст.809,811 ГК РФ в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, а всего ****. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Пузанову В.В. имущество - незавершенный строительством цех по переработке отходов древесины. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Алексеева А.В. Ковылин А.А. просит постановленное судом определение отменить. В обоснование указал, что **** между Алексеевым А.В. и продавцом Пузановым В.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, который по смыслу действующего законодательства государственной регистрации не подлежит и является заключенным с даты его подписания сторонами. Таким образом, Алексеев А.В. является законным владельцем указанного имущества, право на распоряжение которым, нарушается принятыми судом обеспечительными мерами. Кроме того, в нарушение требований статьи 139 ГПК РФ доказательств реального наличия негативных последствий в случае непринятия мер обеспечения иска в обжалуемом определении судом не приведено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу в отсутствие сторон, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья со ссылкой на положения ст.ст.139-140 ГПК РФ и конкретные обстоятельства дела исходил из того, что имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимаются меры к отчуждению имущества, находящегося в его собственности, а именно заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения в дальнейшем судебного акта в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик уклонялся от своевременного возврата заемных средств и предпринимает меры к отчуждению имущества. При этом принятие судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Пузанову В.В. имущество, состоящее из незавершенного строительством цеха по переработке отходов древесины, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры обеспечения иска баланс имущественных интересов сторон соблюден. Доводы частной жалобы о том, что принятыми мерами обеспечения иска затронуты права третьего лица Алексеева А.В. не заслуживают внимания, поскольку то, что принятыми мерами нарушены его имущественные права и законные интересы объективными доказательствами не подтверждается. Алексеев А.В. ни на момент принятия обжалуемого определения, ни на настоящий момент собственником объекта незавершенного строительства не являлся. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенного, полагая, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева А.В. Ковылина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко