Дело № 33-1396/12 Докладчик Сергеева И.В. Судья Изохова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по частной жалобе Синицы О.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 марта 2012 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Орлова О.Ю., Зорина Д.В. к ООО «Росгосстрах», Синице О.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда судебную экспертизу механизма дорожно-транспортного происшествия, на разрешение которой поставить вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ должен был руководствоваться водитель **** Синица О.Н.? Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля ****, Орлов О.Ю.? Имелась ли техническая возможность у водителя Орлова О.Ю., управляющего транспортным средством ****, избежать столкновения с транспортным средством ****? Производство экспертизы поручить Владимирскому экспертно-консультативному бюро (г.Владимир, ул.Мира, д. 29). Обязанность по оплате экспертизы возложить в равных долях на Орлова О.Ю.,Зорина Д.В.,ООО «Росгосстрах»,Синицу О.Н.. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Орлов О.Ю., Зорин Д.В. обратились с иском к ООО «Росгосстрах», Синице О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что виновником произошедшего **** в **** ДТП являлся водитель транспортного средства **** - Синица О.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был причинен вред здоровью Зорина Д.В. Орлову О.Ю. причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Судом по делу назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, о чем вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе О.Н.Синица просит отменить определение суда, указывая, что в настоящее время выяснение вины участников ДТП является неправомерным. Кроме того, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем она подлежит оплате из бюджетных средств. Также отмечает, что он был лишен права поставить перед экспертами свои вопросы. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона, назначив экспертизу по своей инициативе в отсутствие ответчика Синицы О.Н., не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, лишил его, тем самым, возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также права просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о необходимости проведения экспертизы. Поставив на разрешение эксперта вопросы, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей, суд не учел, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" постановка на разрешение экспертов вопросов, которые носят правовой характер, недопустимо. Также суд первой инстанции не учел, что ст. 79 ГПК РФ предоставляет возможность суду назначить экспертизу по своей инициативе. В тоже время, гражданским процессуальным законодательством возмещение расходов на проведение действий, подлежащих оплате, ставится в зависимость от того, кем (судом или сторонами) инициировано данное действие. Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение расходов на её проведение на стороны по делу противоречит положениям ч.2 ст.96 ГПК РФ. Кроме того, учитывая, что механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортного средства с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение транспортного средства и других отброшенных ударом объектов до остановки, суду, при соблюдении иных норм закона при назначении экспертизы, надлежало определить надлежащий вид судебной экспертизы. При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 марта 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи подписи