Дело №33-1387/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Касимовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Касимовой Т.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области о признании приказа об увольнении **** л/с от 17.10.2011 незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Касимовой Т.А. и её представителя- адвоката Леоновой И.М., действующей на основании доверенности и ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области Сафроновой Ю.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касимова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту- УМВД РФ по Владимирской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01.07.2003 по 17.10.2011 находилась в распоряжении УМВД РФ по Владимирской области в звании **** милиции и в должности **** ****, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области. 17.10.2011 приказом **** л/с ответчик освободил ее от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с организационно - штатными мероприятиями. С указанным увольнением она не согласна, поскольку нормы трудового законодательства не противоречат Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и к данным правоотношениям применимы нормы ТК РФ. Статьей 261 ТК РФ закреплены гарантии женщин, имеющих детей. В частности, в соответствии с п. 4 указанной статьи- расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается. 19.08.2004 у нее родился сын, 31.08.2004 отделом ЗАГС администрации г. Владимира составлен акт о рождении за номером ****, следовательно, с указанной даты она является одинокой матерью. В связи с незаконным освобождением ее от занимаемой должности, она испытала не только нравственные страдания, но и физическую боль в области ****. Физические и нравственные страдания оценила в ****. Просила признать приказ **** л/с от 17.10.2011 незаконным, восстановить ее в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию; взыскать с УМВД РФ по Владимирской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2011 по 28.02.2012 в сумме ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Леонова И.М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика- УМВД РФ по Владимирской области Сафронова Ю.В., действующая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования. Указала, что увольнение является следствием отказа истца от прохождения внеочередной аттестации в связи с реформированием органов внутренних дел, что является отказом от дальнейшего прохождения службы. Основание увольнения избрано работодателем по просьбе истца, что подтверждается рапортом от 18.08.2011, поскольку увольнение по иному основанию повлекло бы выплаты в меньшем размере. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Касимовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №25-П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел истцом и ответчиком регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 N 1010) (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат ТК РФ. Кроме того, данные правоотношения регулируются Трудовым Кодексом РФ, нормы которого применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии с Указом Президента РФ № 251 от 01.03.2011 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ»- до 01.08.2011 обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах (подп. «б» п. 4). Аналогичное требование содержится в Приказе МВД РФ от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»- сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
В соответствии с п. 5 ст. 54 указанного Федерального закона- сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, установленным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Судом установлено, что 12 октября 2009 года приказом УВД по Владимирской области от 22.10.2009 ****л/с, на основании рапорта от 21.09.2009, Касимова Т.А. была назначена на должность ****, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области (на период отпуска по уходу за ребенком Б.)
Касимова Т.А. имела специальное звание **** милиции, присвоенное приказом УВД по Владимирской области от 02.11.2009 ****.
21.09.2009 Касимова Т.А. написала рапорт о том, что с предложенной должностью ****, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет **** Б. согласна.
20.07.2011 Касимовой Т.А. было объявлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и о направлении для прохождения врачебной комиссии.
В тот же день 20.07.2011 Касимова Т.А. подала рапорты на имя начальника УМВД РФ по Владимирской области об отказе от прохождения внеочередной аттестации и об отказе от получения направления на ВВК.
20.07.2011 Касимовой Т.А. также было объявлено предложение о прохождении службы в УМВД России по Владимирской области в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Александровскому району; оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Петушинскому району. От предложенных должностей Касимова Т.А. письменно отказалась.
С 01.08.2011 Касимова Т.А. была выведена за штат и зачислена в распоряжение УВД по Владимирской области с освобождением от замещаемой должности.
18.08.2011 Касимова Т.А. подала рапорт на имя начальника УМВД РФ по Владимирской области с просьбой об увольнении по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 17.10.2011. От прохождения ВВК письменно отказалась. С условиями материального и пенсионного обеспечения, выплатами, льготами при увольнении была ознакомлена.
18.08.2010 было издано представление к увольнению из органов внутренних дел Касимовой Т.А., с ней была проведена беседа.
17.10.2011 приказом **** л/с Касимова Т.А. была уволена. С указанным приказом Касимова Т.А. была ознакомлена.
Вывод суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения Касимовой Т.А. по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ является правильным.
В соответствии с п. 17.16 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы»- увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «г», «е», «ж», «з», «к», «л» и «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ- расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что Касимова Т.А. является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего сына, 2004 года рождения.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что довод истца о том, что освобождение от должности не связано с ликвидацией или реорганизацией является несостоятельным, поскольку судом установлено, что 01.03.2011 в органах внутренних дел Российской Федерации была начата реформа, содержание которой определяется ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и № 4-ФЗ от 07.02.2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О полиции».
Содержание реформы выражается в ликвидации с 01.03.2011 милиции и введении новой системы – полиции. Сотрудники милиции как категория сотрудников внутренних дел ликвидируется.
Для прохождения службы в новой системе необходимо пройти переаттестацию. Отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, Касимова Т.А. тем самым выразила свою волю и приняла самостоятельное решение об отказе от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, что повлекло ее увольнение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны работодателя отсутствовала инициатива по увольнению Касимовой Т.А. из органов внутренних дел, является правильным.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу предельному специальному званию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №25-П не может служить основанием для отмены решения, поскольку Касимова Т.А. лично изъявила желание на увольнение, подав об этом соответствующий рапорт. Кроме того, отказалась пройти внеочередную аттестацию.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина