Дело №33-1784/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Беляков Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» Миронова Ю.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:
Исковые требования Симоновой Н.А. удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ ****-л/с от 12 сентября 2011 года об увольнении Симоновой Н.А. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, в связи с утратой доверия с 12 сентября 2011 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» (****, ИНН ****, КПП ****, ОГРН **** от 06.10.2008 ИФНС № 10 по Владимирской области) изменить формулировку причины увольнения Симоновой Н.А., **** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, с увольнения 12 сентября 2011 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства в связи с утратой доверия, на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом «29 декабря 2011 года».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» в пользу Симоновой Н.А. денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Симоновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ****, в остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо- Ритейл» Суздальцева М.Б., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Симоновой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» (далее по тексту- ООО «Эльдорадо-Ритейл») о признании незаконным приказа об увольнении ****л/с от 12.09.2011 по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, в связи с утратой доверия с 12.09.2011, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****., денежной компенсации за вынужденный прогул в сумме ****.
В обоснование иска указала, что 17.03.2010 была принята на работу в ООО «Эльдорадо-Ритейл» на должность ****. 18.03.2010 была ознакомлена с договором о коллективной материальной ответственности и подписала его как лицо, принятое на должность ****, как и другие **** – Д.., Ч.
06.09.2011 по инициативе продавцов секции был проведен учет материальных ценностей, в результате которого обнаружена недостача на сумму ****. После этого, по требованию продавцов была проведена инвентаризация, недостача подтвердилась.
Указала, что материальных ценностей она не присваивала. 12.09.2011 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято администрацией не было, а приказом **** л/с от 12.09.2011 г. уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Считала, что увольнение является незаконным, так как вины ее в недостаче не имеется. Кроме того, с некоторыми ****, например Д.., договор о коллективной материальной ответственности подписан не был. **** А. также подписывал договор о коллективной материальной ответственности, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества работника, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом Д. освобождена от материальной ответственности и уволена по собственному желанию.
Формулировка увольнения «в связи с утратой доверия» препятствует трудоустройству.
В ходе судебного разбирательства Симонова Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме ****., в остальной части исковые требования остались без изменения. С учетом уточнений заявленные исковые требования Симонова Н.А., ее представитель поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- ООО Эльдорадо- Ритейл» Суздальцев М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в результате инвентаризации была выявлена недостача. Симоновой Н.А. было предложено подписать соглашение по возмещению материально ущерба, однако она отказалась его подписывать, выплачивать материальный ущерб и выходить на работу. Указал, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ имело место в отношении не всех продавцов секции, в которой была выявлена недостача, только Симонова и Ч. отказались возмещать материальный ущерб. Причина недостачи выявлена не была в результате инвентаризации, поэтому, как полагал представитель, о виновных действиях ответчика утверждать неправомерно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО «Эльдорадо-Ритейл» Миронова Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Симонова Н.А. 17.03.2010 была принята на работу в ООО «Эльдорадо-Ритейл» на должность **** с должностным окладом ****.
18.03.2010 с Симоновой Н.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности.
На основании приказа ****ОД от 05.09.2011 в магазине «Эльдорадо 9» 06.09.2011 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ****.
Приказом ****-к от 06.09.2011 менеджеру по персоналу поручено взять объяснения с персонала магазина по поводу возникновения недостачи.
Приказом ****-ОД от 06.09.2011 работникам магазина предложено в добровольном порядке погасить выявленную в результате ревизии недостачу в размере ****., Симоновой Н.А. предложено погасить задолженность в сумме ****., однако она отказалась погасить недостачу.
Объяснение по поводу возникновения недостачи было представлено Симоновой Н.А. 09.09.2011, т.е. после издания приказа ****- ОД от 06.09.2011, которым предложено погасить недостачу.
В соответствии с п. 2.3 Договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между ООО «Эльдорадо-Ритейл» и коллективом магазина «Эльдорадо-9», работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности товарно-материальных ценностей, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности.
Судом установлено, что к работе с товарно-материальными ценностями в магазине «Эльдорадо-9», вверенными коллективу магазина, было допущено лицо, которое не являлось членом коллектива – Д., с которой заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался.
Кроме того, договор о коллективной материальной ответственности был заключен с **** А.., не относящимся к категории работников с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 **** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно п. 4.1 договора о коллективной материальной ответственности от 07.09.2009 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.
Пунктом 4.2 договора установлено, что привлечение коллектива к материальной ответственности производится работодателем после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключением независимых экспертов.
Судом установлено, что причины образования недостачи установлены не были, приказ о погашении недостачи издан до получения объяснений Симоновой Н.А.
Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения членов коллектива к материальной ответственности.
Поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения товарно-материальных ценностей, не были установлены причины образования недостачи, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно определить вину конкретного работника в образовании недостачи, следовательно, отсутствую основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Суд пришел к правильному выводу о дискриминационном ограничении трудовых прав истца, поскольку с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» уволены не все члены бригады, а только Симонова Н.А. и Ч.., в связи с тем, что отказались возмещать материальный ущерб и подавать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, в приказе об увольнении в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, указаний на причины послужившие поводом к утрате доверия не содержится.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что увольнение Симоновой Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем без законных оснований и с нарушением установленного порядка, является правильным.
Довод жалобы о соблюдении работодателем правил установления коллективной (бригадной) ответственности, является несостоятельным, поскольку Ч.., Симонова Н.А., С.., Д. фактически работали в бригаде, однако договор о коллективной материальной ответственности с указанной бригадой не заключен работодателем.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Симоновой Н.А., изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу требований указанной статьи датой увольнения правомерно указана дата вынесения решения судом первой инстанции – 29.12.2011.
Кроме того судом правомерно взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 12.09.2011 по 29.12.2011 в размере ****.
Расчет средней заработной платы за указанный период, представленный суду истцом, произведен правильно.
Поскольку неправомерными действиями работодателя Симоновой Н.А. причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО «Эльдорадо-Ритейл» компенсацию морального вреда в размере ****.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эльдорадо-Ритейл» Миронова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина