Дело № 33-1639/12 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по заявлению Суркова Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от **** года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. на решение Суздальского районного суда 3 апреля 2012 года, которым постановлено: Заявление Суркова Е.Е. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от **** года №**** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя УФССП по Владимирской области Морозовой И.С. просившего решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от ****., выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира, **** года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Суркова Е.Е. в интересах взыскателя ЗАО «Банк Русский Сандарт» о взыскании **** руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года №**** в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым постановлено:
1.Объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой, ****.
2. Поручить РЭО ГИБДД по Суздальскому району с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
3.Обязать регистрирующий орган: РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому района в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю (л.д.23).
Сурков Е.Е. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для его добровольного исполнения не получал. Машина **** ему не принадлежит, так как на основании договора дарения от **** года, не подлежащего регистрации, право собственности на автомобиль перешло его супруге Сурковой С.И., не являющейся стороной исполнительного производства. Запрет на право прохождения технического осмотра транспортного средства фактически лишает его права пользования автомобилем, поскольку влечет невозможность оформить обязательную страховку на транспортное средство, а пользование автомобилем без талона техосмотра и полиса ОСАГО влечет административную ответственность. Полагал, что такой запрет является по свое правовой природе арестом, однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что в отношении данного транспортного средства приставом применена принудительная мера в виде ареста. Кроме того, исходя из ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель необоснованно применил принудительную меру в виде ареста, не установив срока ограничения пользования автомобилем, а также значительно превысил объем принудительных мер по сравнению с имеющейся задолженностью. Считал, что оспариваемым постановлением нарушены его права собственника.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области Захарова В.А. с доводами должника не согласилась, пояснив, что Сурков Е.Е. является злостным неплательщиком, игнорирует требования судебных приставов-исполнителей, как по исполнению обязательств, так и по явке в отдел судебных приставов, в связи чем было вынесено обжалуемое постановление. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ****, принадлежащего Суркову Е.Е., как обеспечительная мера была направлена на понуждении Суркова Е.Е., как должника, к совершению действий по исполнений обязательств по исполнительному производству, в том числе по явке в отдел судебных приставов Суздальского района. Не согласилась с доводом заявителя по отчуждению автомобиля на основании договора дарения от **** года, указав на сомнение в дате его заключения, поскольку фактически он мог быть составлен позже. Указала, что постановление в отношении транспортного средства было вынесено на основании сведений, поступивших из ГИБДД о том, что собственником автомобиля **** является Сурков Е.Е. Указала, что на время рассмотрения дела в суде было установлено место работы Суркова Е.Е., взыскание по исполнительному листу обращено на заработную плату должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ****. было направлено Суркову Е.Е. по месту жительства заказным письмом без уведомления, что подтверждено реестром от ****., который ведет секретарь.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Суздальского района Захарова В.А.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим частично отмене по следующим основаниям.
Как установлено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от ****., выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира, **** года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Суркова Е.Е. в интересах взыскателя ЗАО «Банк Русский Сандарт» о взыскании **** руб. (л.д.35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому района за должником Сурковым Е.Е., которым объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий, а именно прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля **** (л.д.23).
При разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от **** года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств был допущено нарушение прав заявителя Суркова Е.Е. и в частности на прохождение технического осмотра автомобиля ****, на пользование автомобиле.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Из дела видно, что постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль без права пользования им судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебный пристав – исполнитель определил вид ограничения права собственности должника путем запрета совершать регистрационные действия и проходить технический осмотр транспортного средства.
Однако в силу статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под техническим осмотром транспортных средств понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
При этом, как обоснованно отмечено судом, ни один из вышеперечисленных законов не предусматривает ограничений или запрета прохождения технического осмотра транспортных средств.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой приводится перечень мер принудительного исполнения, также не содержит такой меры.
Оценивая обстоятельства дела, на основании приведенных правовых положений, суд пришел к правильному выводу о необоснованном наложении судебным приставом-исполнителем запрета Суркову Е.Е. проходить технический осмотр автомобиля.
Запрет на прохождение технического осмотра в первую очередь касается должника как владельца транспортного средства, легкового автомобиля ****, зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому района за Сурковым Е.Е. который не только имеет право на прохождение технического осмотра автомобиля, но на которого Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ возложена также и обязанность по его прохождению.
Судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, однако только при условии, если указанные полномочия основаны на принципе законности. Установленную законом обязанность проходить технический осмотр автомобиля, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения судебный пристав отменить или приостановить не вправе.
Поскольку по смыслу части 1 статьи 258 ГПК РФ решение суда по заявлению об оспаривании решения должностного лица должно предусматривать устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, суд, признав заявление Суркова Е.Е. в указанной части обоснованным, верно полагал необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомобиля незаконным.
Вместе с тем, суд, также посчитал необходимым признать незаконным, т.е. не имеющим юридической силы постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного легкового, зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому района за должником Сурковым Е.Е.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Таких обстоятельств по делу в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля **** не установлено.
Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены п.п. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие закону и принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В целях защиты прав взыскателя постановлением судебного пристава – исполнителя от **** года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля ****, зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому района за должником Сурковым Е.Е.
В данном случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям ст. ст. 5, 12, 13 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не препятствует должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом указанные действия судебного пристава – исполнителя являются не противоречащими закону и принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.
Отчуждение имущества должником не в интересах исполнительного производства может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника и тем самым повлечь нарушение прав взыскателя.
Такой подход и действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и его принципам, изложенным в ст. 4 закона.
Суду не были представлены доказательства и не установлено в судебном заседании, что постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части нарушает права, свободы и законные интересы должника Суркова Е. Е.
Обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении и суд в решении о не направлении Суркову Е.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства, а также надлежащем извещении о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований, не установлении срока ограничения права, правового значения для решения вопроса о законности постановления судебного пристава – исполнителя от **** года не имеют.
Суд это не учел и необоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме, что нельзя признать правильным.
Вместе с тем суд правильно не принял во внимание довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от **** года в связи с отчуждением транспортного средства на основании договора дарения от **** (л.д.46), поскольку судебным приставом-исполнителем верно были приняты сведения, представленные ОГИБДД г.Суздаля.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, но в части неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает возможным, решение, которым удовлетворено заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от **** №****, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля **** отменить. Принять в указанной части новое решение, которым заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области оставить без удовлетворения. В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Судебная коллегия не считает возможным отменить решение в полном объеме в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству № **** ЗАО «Банк Русский Сандарт», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от **** №****, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля **** апелляционной инстанцией признано законным, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года в указанной части подлежит отмене с принятие нового решения, а следовательно права взыскателя, которые могли быть нарушены непринятием указанных законных обеспечительных мер судом защищены.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от **** года №**** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля **** отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым заявление Суркова Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от **** года №**** о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля **** оставить без удовлетворения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. без удовлетворения
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В.Огудина