Дело ******** Огудина Л.В.
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мосина В.В. и Мосиной Е.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.
Взыскать с Мосиной Е.А. и Мосина В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области средства материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей **** копеек в солидарном порядке.
Взыскать с Мосиной Е.А. и Мосина В.В. в бюджет округа Мурома госпошлину в сумме **** рублей **** копеек в равных долях, то есть по **** рублей **** копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика адвоката Чвановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мосиной Е.А. и Мосину В..В. о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе денежных средств в сумме **** коп. в солидарном порядке.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что ****. между ООО РФК «Град» и Мосиным В.В. был заключен договор денежного займа №****, по которому заимодавец предоставил заемщику для расчетов по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: Муромский район, д.****, денежные средства **** руб. сроком на **** месяца. ****. между Сейтмеметовым Э.Г. и Мосиным В.В. заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка за **** руб., расчет между сторонами произведен полностью; государственная регистрация договора купли-продажи произведена ****. Также ****. Мосин В.В. подписал обязательство об оформлении жилого дома с земельным участком в общую собственность с супругой и детьми в течение 6 месяцев после снятия обременения. ****. Мосина Е.А. обратилась в УПФ РФ в округе Муром и Муромском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в размере **** коп. Решением УПФ РФ в округе Муром от ****. данное заявление удовлетворено и указанная денежная сумма направлена на счет ООО РФК «Град». После погашения займа с использованием средств материнского капитала дом и земельный участок не были оформлены в общую собственность семьи Мосиных, чем нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2006г. №256-ФЗ. Впоследствии указанный выше договор купли-продажи был расторгнут между Мосиным В.В. и Сеймеметовым Э.Г., а денежные средства в указанной сумме не были возвращены в Пенсионный фонд РФ, а потрачены ответчиками на личные нужды. Считал, что совместным действиями ответчиков был причинен вред интересам РФ, из бюджета которой средства материнского капитала выделяются Пенсионному фонду, ссылался на ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.
В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Епифанова Н.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в период проведения прокурорской проверки семьей Мосиных приобретен по договору купли-продажи жилой дом в ****, который оформлен в собственность несовершеннолетних детей. Полагала, что поскольку указанный дом приобретен у бабушки Мосина В.В., сделка является мнимой, а сделка по приобретению жилого дома в д.Лесниково ничтожной, так как дом не оформлялся в общедолевую собственность.
Представитель истца УПФ РФ в округе Муром и Муромском районе Гуреева И.Н. иск прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что имеет место нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала со стороны ответчиков, поскольку данные средства направлялись на приобретение жилого дома в д.Лесниково для возникновения общедолевой собственности всех членов семьи ответчиков, которая не была достигнута из-за неправомерных действий ответчиков. Считала, что в связи с нецелевым использованием средств материнского капитала со стороны ответчиков причинен вред РФ, из бюджета которой выделяются данные денежные средства.
Ответчики Мосина Е.А., Мосин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мосина Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором иск не признала (л.д.86). Ранее в судебном заседании Мосин В.В. иск не признал, сообщив, что дом в д.Лесниково не оформил в собственность всех членов семьи из-за юридической неграмотности, в указанный дом его семья не вселялась, так как он требует ремонта и отсутствуют удобства. В ****. он продал указанный дом и купил у бабушки жилой дом по ул****, в котором проживает со своей семьей до настоящего времени, жилищные условия улучшены.
Представитель ответчика Мосина В.В. адвокат Чванова Ю.С. с иском не согласилась, пояснив, что ответчики воспользовались своим правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, с целью улучшения жилищных условий приобрели дом в д.Лесниково, так как проживали в доме родителей Мосиной Е.А. с согласия собственника. Поскольку Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ не запрещено отчуждение жилых помещений, приобретенных на средства материнского капитала, то продав жилой дом в д.Лесниково, Мосины приобрели жилой дом в г****, улучшим жилищные условия семьи. Также нормами названного закона не предусмотрен возврат гражданами средств материнского (семейного) капитала.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Управления образования Чернова Н.А. возражала против удовлетворения иска, так как ответчики улучшили жилищные условий несовершеннолетних детей по сравнению с жилищными условиями в доме в д.****, в связи с чем права детей не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосин В.В. и Мосина Е.А. просили отменить принятое решение в полном объеме, как незаконное, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца - УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе, ответчиков Мосина В.В. и Мосиной Е.А., представителя третьего лица – органа опеки и попечительства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Федеральный закон № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007г., независимо от места их жительства.
Судом первой инстанции установлено, что супруги Мосин В.В. и Мосина Е.А. имеют двух несовершеннолетних детей: дочь М., **** года рождения, сына Д., **** года рождения. (л.д.7-16).
**** года Мосиной Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.17), в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере **** руб. **** коп., что не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ч. 3, ч 6.1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
На основании ч.1 ст.10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч.6 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ и п.п. «в» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семе1ного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Судом установлено, что ****. между ООО Рекламно-финансовой компанией«Град» и Мосиным В.В. заключен договор займа на сумму **** руб. с уплатой ****% ежемесячно для приобретения последним жилого дома №**** по ул.****,на срок **** месяца до ****. (л.д.19-22).
****. между Сейтмеметовым Э.Г. и Мосиным В.В. заключен договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, цена договора составила **** руб. Согласно п.6 Договора купли-продажи имеется нотариально удостоверенное согласие Мосиной Е.А. на покупку данного имущества (л.д.23-25).
****. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности Мосина В.В. на указанный дом №**** (л.д.30,6).
****. между ООО РФК «Град» и Мосиным В.В. заключен договор залога недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, для обеспечения возврата займа по договору займа от ****. (л.д.26-29).
****. Мосин В.В. оформил нотариально удостоверенное обязательство об исполнении п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «д» п.13 постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, утвердившего Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» и обязался в течение 6 месяцев после снятия обременений с указанного жилого дома оформить его в общедолевую собственность всех членов своей семьи.
****. Мосина Е.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, представив копии договора купли-продажи от ****., договора займа от ****. и обязательства от ****. (л.д.72-73).
После проведенной Управлением ПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе проверки, на основании решения УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе ****. средства материнского (семейного) капитала в сумме **** коп. были перечислены в ООО РФК «Град» на погашение основного долга и процентов по займа (л.д.32).
****. ответчик Мосин В.В., не исполнив нотариально удостоверенное обязательство от ****., получив нотариально удостоверенное согласие Мосиной Е.А. на совершение сделки купли-продажи, по договору купли-продажи продал Сейтмеметову Г.А. приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок по адресу: ****, поскольку он требовал ремонта (л.д.46-47).
Одновременно судом установлено, что ****. Мосин В.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Мосиной М.В. и Мосина Д.В., по договору купли-продажи приобрел у Якуниной З.А. жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок к нему по адресу: ****, за **** руб. (л.д.48-50).
****. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности несовершеннолетних Мосиной М.В. и Мосина Д.В. на приобретенное имущество, то есть по **** доли в праве собственности на жилой дом №**** за каждым (л.д.51-54).
Из материалов дела усматривается, что до приобретения указанного жилого дома №**** семья ответчиков Мосиных с разрешения собственника проживала в д.**** по ул.****, имеющего все виды благоустройства, площадью **** кв.м. и принадлежащего матери ответчика Благовой Л.В., в котором были зарегистрированы собственник дома, а также Благов А.В., Мосина Е.А. и несовершеннолетняя Мосина М.В. В судебном заседании представитель ответчика пояснял о временном проживания семьи Мосиных в указанном жилом помещении - до окончания посещения Мосиной М.В. детского дошкольного учреждения. В настоящее время ответчики проживают в приобретенном домовладении.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе перечисленных средств материнского капитала, прокурор ссылался на нормы ст.ст.1064, 1080 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с данными правовыми основаниями, удовлетворив иск.
Между тем, часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако истцами не представлено доказательств противоправного деяния (действия, бездействия) ответчиков, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ.
Так, в силу действующего законодательства, поступившие из федерального бюджета средства материнского (семейного) капитала, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. Расходы, связанные с обеспечением реализации права на распоряжение средствами материнского капитала, осуществляются за счет средств федерального бюджета, и учитываются в общем объеме расходов бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в составе расходов на содержание органов Пенсионного фонда РФ.
В силу Федерального закона №256-ФЗ у Мосиной Е.А. после рождения второго ребенка возникло право на получение от государства мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, что подтверждается выданным ей государственным сертификатом.
Денежные средства по договору займа от ****. были получены Мосиным В.В. для приобретения жилого дома в дер.****. Также ответчиком Мосиной Е.А. для получения средств государственной поддержки были представлены все необходимые документы и, только после проведения проверки средства материнского (семейного) капитала были перечислены в кредитную организацию безналичным платежом. При этом право ответчиков на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала, прекратилось.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома в дер.****, заключенный **** между Мосиным В.В. и Сейтмеметовым Г.А., не противоречил требованиям закона, то следовательно, ответчиками, не имеющими в собственности жилых помещений, был избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.
Часть 1 ст. 10 Закона №256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиками обязательств по оформлению указанного жилого дома в дер.**** в общую долевую собственность всех членов семьи и его последующая продажа не является основанием для взыскания выданного материнского (семейного) капитала в качестве ущерба в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в округе Муром. При этом учитывает, что в дальнейшем семьей Мосиных были улучшены жилищные условия, так как ими был приобретен земельный участок и жилой дом №**** в г.**** большей площадью, чем в д.****, и лучшими жилищно-бытовыми условиями, что указывает на социальную и целевую направленность использования средств материнского (семейного) капитала, данная сделка купли-продажи соответствует целям улучшения жилищных условий членов семьи ответчиков.
Тот факт, что в нарушение норм ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ данный жилой дом был оформлен в общую долевую собственность только несовершеннолетних детей Мосина Д.В. и Мосиной М.В., не повлекло нарушения их прав, так как дети стали титульными собственниками, то есть жилищные условия членов семьи ответчиков реально улучшились. Однако ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оформлению вновь приобретенного жилого дома №**** в долевую собственность всех членов семьи не является основанием для взыскания с ответчиков уже перечисленных для приобретения жилого помещения денежных средств материнского (семейного) капитала в качестве материального ущерба. При этом исковых требований об исполнении ответчиками обязательств по оформлению жилого помещения на всех членов семьи УПФ РФ (ГУ) и прокурором не заявлено.
Кроме того, Федеральный закон №256-ФЗ на случай взыскания с ответчиков в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по округу Муром и Муромскому району выплаченных средств материнского капитала не предусматривает возможности повторной выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его повторной реализации. Представителями истца не представлено доказательств того, что возвращенные денежные средства могут быть вновь учтены в федеральном бюджете на следующий финансовый год и в общем объеме бюджета Пенсионного фонда.
Доводы прокурора о мнимости сделки купли-продажи жилого дома №**** по **** не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о признании данной сделки недействительной прокурором заявлено не было.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств материнского (семейного) капитала на основании ст.1068 ГК РФ в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе основанным на неправильном применении норм материального права, а решение суда от 11.03.2012г. подлежащим отмене с отказом истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Муромскому городскому прокурору в интересах Российской Федерации к Мосиной Е.А. и Мосину В.В. о взыскании в солидарном порядке средств материнского (семейного) капитала в сумме **** руб. 48 коп. - отказать.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
А.В. Семенов