Дело №33-1775/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Шабалдиной Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шабалдиной Е.В. удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Булатниковская средняя общеобразовательная школа» от 23.01.2012 **** о/д «О наложении дисциплинарного взыскания».
В удовлетворении исковых требований Шабалдиной Е.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Булатниковская средняя общеобразовательная школа» о признании не действительным акта административного расследования отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Шабалдиной Е.В. и её представителей Шабалдина В.В. и Шабалдиной С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалдина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Булатниковская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту- МБОУ «Булатниковская СОШ») о признании недействительным акта административного расследования и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указала, что с июля 2011 года работает **** в МБОУ «Булатниковская СОШ», а именно ****. В ноябре-декабре 2011 года в отношении нее неоднократно выносились незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе приказы об увольнении, которые впоследствии ответчиком были отменены на основании предписания государственной инспекции труда по Владимирской области, о чем она узнала 13.01.2012. Однако, после восстановления на работе, директор школы фактически не допустила ее к работе ****, в связи с тем, что 13.01.2012 поступило заявление от родителей ****, в котором они указали, что считают не возможным обучение их детей **** Шабалдиной Е.В., уроки в **** проводил другой ****. Отстранение от работы оформлено приказом «Об объявлении простоя по вине работника на период с 16.01.2012 по 20.01.2012» от 16.01.2012, впоследствии указанный приказ был отменен ответчиком как незаконный.
Кроме того, на основании приказа от 13.01.2012 **** о/д «О проведении дисциплинарного расследования», поводом к которому и послужило вышеуказанное заявление родителей от 13.01.2012, в отношении нее было проведено административное расследование анализа работы по тем же обвинениям, по которым ее уже привлекали к дисциплинарной ответственности в ноябре-декабре 2011 года (т.е. проверка проводилась повторно), и составлен акт проведения административного расследования. Впоследствии, на основании заключения комиссии по итогам расследования жалобы родителей, ей приказом от 23.01.2012 **** о/д объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.
Полагала, что акт проведения административного расследования является недействительным и незаконным, так как само расследование проведено односторонне и предвзято, с обвинительным уклоном, на основании заявления родителей, поступившего через месяц после ее незаконного увольнения, в нем не содержится ссылок на нормы, которые она нарушила, акт не имеет даты составления и сроков проведения расследования, в нем нет ссылок на добытые комиссией доказательства о нарушении ею каких-либо норм, все содержащиеся в акте сведения голословны и абстрактны. Возможности ознакомления с материалами расследования ей не предоставили.
В связи с этим полагала, что и приказ от 23.01.2012 вынесен необоснованно и незаконно, учитывая, что в нем не содержится сведений о нарушении ею какой-либо действующей нормы, о времени обнаружения дисциплинарного проступка и лице, его обнаружившем, о том, в чем выражается ее вина в невыполнении должностных обязанностей. Объяснение по акту о проведении административного расследования не отбиралось.
В судебном заседании Шабалдина Е.В. и её представители- Шабалдин В.В. и Шабалдина С.А. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- МБОУ «Булатниковская СОШ» директор Абрамова И.Г. и адвокат Серпуховитина О.Р. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что в период с октября по декабрь 2011 года Шабалдина Е.В. свои должностные обязанности **** исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и Устава школы, в связи с чем неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Однако, данные приказы были отменены в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. После восстановления Шабалдиной Е.В. на работе на нее 13.01.2012 поступила жалоба от родителей учеников ****, в связи с чем был издан приказ о проведении дисциплинарного расследования, по результатам которого составлен соответствующий акт, ошибочно названный акт административного расследования. На период дисциплинарного расследования, с учетом заявления родителей учеников, истец не допускалась к ведению уроков. Проведение дисциплинарного расследования имело законное основание предусмотренное Законом РФ «Об образовании», его порядок и сроки соблюдены, с актом расследования Шабалдину Е.В. ознакомили, и ей предложено было дать объяснение по указанным в акте фактам, однако она отказалась от ознакомления и не представила объяснения в двухдневный срок, о чем составлен акт. На основании результатов расследования, был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, с которым она ознакомлена на следующий день. Считали, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Представитель третьего лица- управления образования администрации Муромского района по доверенности Масленникова Т.А. возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что факты, изложенные в акте дисциплинарного расследования в отношении Шабалдиной Е.В., подтвердились при проверке, проведенной управлением в феврале 2012.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабалдиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта административного расследования, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения, может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Шабалдина Е.В. была принята **** в МБОУ «Булатниковская СОШ» на основании трудового договора **** от 11.07.2011.
С 01.09.2011 Шабалдина Е.В. осуществляла **** данного образовательного учреждения.
В силу должностных обязанностей **** она обязана осуществлять обучение с учетом специфики преподаваемых предметов, обеспечивать во время занятий надлежащий порядок и дисциплину; реализовывать применяемые в данной школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом; обеспечивать уровень подготовки обучающихся в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта; вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневники обучающихся, своевременно представлять администрации школы отчетные данные; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты школы.
Должностная инструкция **** обязывает ****, осуществляющего ****, создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося в классе; способствовать развитию у обучающихся навыков общения; осуществлять помощь обучающимся в учебной деятельности, выявлять причины низкой успеваемости и организовывать их устранение; обновлять содержание жизни коллектива класса в соответствии с возрастными интересами обучающихся; вести в установленном порядке документацию класса, контролировать заполнение обучающимися дневников и проставление в них оценок; планировать воспитательную работу в классе и др.
Согласно Уставу МБОУ «Булатниковская СОШ» в редакции, действовавшей на дату трудоустройства Шабалдиной Е.В., в данном образовательном учреждении педагогические работники обязаны обеспечивать выполнение учебных программ, вести учебную документацию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, должностную инструкцию.
Пунктом 4.21 Положение о внутришкольном контроле предусмотрено проведение дисциплинарного расследования нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.
С должностной инструкцией учителя и классного руководителя истец была повторно ознакомлена ****.
Судом установлено, что Шабалдиной Е.В., как ****, оказывалась помощь более опытными ****, которые посещали ее уроки и на практике обучали методике ****.
С 04.10.2011 Шабалдиной Е.В. неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ****, а именно: на отсутствие у нее конспектов проводимых уроков, не проведение уроков по отдельным предметам, неиспользование учебного материала, несоблюдение методики преподавания, отсутствие контроля за ведение дневников учащимися, ненадлежащее ведение документации класса (журнала) и др.
О данных нарушениях директор школы был уведомлен посредством докладных, отчета наставника о работе с ****, оформленных в письменном виде, анализов и справок о посещаемых уроках, проверок документации.
Обстоятельства несоблюдения истцом должностных обязанностей **** в период с 04.11.2011 по декабрь 2011 года подтверждаются также показаниями свидетелей Л., У., К., Ш.
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Шабалдиной Е.В. применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.
Однако, на основании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 29.12.2011 приказы о наложении указанных дисциплинарных взыскании были отменены, как изданные с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказом **** о/д от 28.12.2011 Шабалдина Е.В. восстановлена на работе. С ним она ознакомлена 13.01.2012, на работу вышла 14.01.2012.
В связи с поступлением 13.01.2012 от родителей учеников ****, **** которого являлась Шабалдина Е.В., жалобы о невозможности обучения их детей данным ****, с которой истец была ознакомлена 14.01.2012, она вынужденно не исполняла должностные обязанности с 14.01.2012.
В день поступления жалобы издан приказ **** о/д «О проведении дисциплинарного расследования».
Согласно плану проведения дисциплинарного расследования в отношении Шабалдиной Е.В. осуществлялся контроль режима ее работы в период с 16.01.2012 г. по 20.01.2012, а также анализ ее работы в первом полугодии, о чем были составлены анализы проверки.
По результатам проведенного расследования составлен акт, ошибочно названный актом административного расследования (вместо акта дисциплинарного расследования), в котором отражены допущенные Шабалдиной Е.В. в первом полугодии 2011 учебного года нарушения должностных инструкций, на основании чего доводы, изложенные в жалобе родителей, признаны подтвердившимися. Также членами комиссии составлена справка о проведении дисциплинарного расследования, в которой отражены допущенные Шабалдиной Е.В. нарушения.
20.01.2012 Шабалдина Е.В. была ознакомлена с актом дисциплинарного расследования, однако истец отказалась от подписи об ознакомлении, о чем был составлен акт, и одновременно Шабалдиной Е.В. было предложено дать объяснения.
23.01.2012 членами комиссии составлен акт о том, что Шабалдиной Е.В. не представлены объяснения по поводу выявленных в ходе дисциплинарного расследования нарушений и издан приказ **** о/д о наложении дисциплинарного взыскания, которым Шабалдиной Е.В. объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей.
Суд пришел к правильному выводу о несоответствии указанного приказа трудовому законодательству, поскольку приказом **** о/д от 23.01.2012 Шабалдиной Е.В. объявлен выговор по истечении месячного срока со дня выявления нарушений должностных обязанностей Шабалдиной Е.В.
Поскольку срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, суд правомерно признал приказ **** о/д от **** «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта административного расследования недействительным, поскольку сведения о нарушениях должностных обязанностей Шабалдиной Е.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем доводы истца об обратном, а также о том, что дисциплинарное расследование проводилось предвзято и односторонне обоснованно признаны судом несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была ознакомлена с должностными обязанностями после издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и начала проведения проверки в отношении нее 15.11.2012, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что 15.11.2012 истец была повторно ознакомлена с должностными обязанностями.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное расследование было проведено в соответствии с Положением о внутришкольном контроле, является несостоятельным, поскольку в отношении Шабалдиной Е.В. проводилось предусмотренное п. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование в связи с поступлением на нее жалобы, которое не является плановой проверкой, регламентированной Положением о внутришкольном контроле.
Довод жалобы о том, что проведенное дисциплинарное расследование и составленный по его результатам акт противоречат положениям п. 4.21 Устава образовательного учреждения, что является основанием для признания акта недействительным, также являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» установлено, что дисциплинарное расследование может быть проведено по поступившей жалобе, как на нарушение педагогическим работником норм профессионального поведения, так и на нарушение им Устава образовательного учреждения. Уставом, как уже было установлено судом первой инстанции, предусмотрена обязанность педагогических работников обеспечивать выполнение учебных программ, вести учебную документацию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, должностную инструкцию. В свою очередь, в ходе дисциплинарного расследования было выявлено нарушение указанных обязанностей Шабалдиной Е.В., следовательно, доводы жалобы родителей учеников **** нашли свое подтверждение.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Самолет
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалдиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина