Дело №33-1730/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Захаров А.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Шайкина Ю.А.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Эльдорадо-Ритейл» Миронова Ю.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Черепановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» об изменении формулировки увольнения – удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Черепановой Т.А. приказом Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» **** л/с от 12 сентября 2011 года по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Черепановой Т.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату «27 декабря 2011 года».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» в пользу Черепановой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» к Черепановой Т.А. о взыскании ущерба – отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо- Ритейл» Суздальцева М.Б., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Черепановой Т.А. и её представителя- адвоката Бояринцевой Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черепанова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Эльдорадо-Ритейл» об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику на должность ****, но фактически работала в должности **** с 15.12.2008. Указала также, что 07.09.2009 с ней и другими работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Также пояснила, что 06.09.2011 по результатам учета материальных ценностей, проведенного по инициативе продавцов, была выявлена недостача товара на сумму ****, которая впоследствии была подтверждена проведенной инвентаризацией. Приказом работодателя **** л\с от 12.09.2011 она была уволена с должности **** по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Она не согласилась с формулировкой увольнения, считая, что не совершала виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней. Полагала, что работодатель не обеспечил условия для хранения вверенного работникам имущества, поскольку к материальным ценностям были допущены работники, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, недостача могла возникнуть вследствие действий заведующей секцией, которая ошибочно подписала накладные, по которым товар фактически не поступал. Просила признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.09.2011, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ****.
Впоследствии истец неоднократно увеличивала размер исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.10.2011 принято встречное исковое заявление ООО «Эльдорадо-Ритейл» к Черепановой Т.А. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что Черепанова Т.А. действительно была работником ООО «Эльдорадо-Ритейл» с 17.03.2010 по 12.09.2011, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Из-за халатного отношения коллектива к вверенным материальным ценностям, образовалась недостача с размере ****., выявленная в ходе инвентаризации 06.09.2011. Сумма недостачи была распределена между членами коллектива, пропорционально отработанному времени с 16.03.2011 по 05.09.2011. Согласно этому распределению просили взыскать с Черепановой Т.А.в пользу ООО «Эльдорадо-Ритейл» ****. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Черепановой Т.А. привлечены Сагина Т.В., Дворецкая О.Н., Анашкина А.Б., Тарасова В.Е., Симонова Н.А., Данилова О.С.
В судебном заседании Черепанова Т.А. и ее представитель Бояринцева Н.И. первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, против встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ООО «Эльдорадо-Ритейл» Суздальцев М.Б., действующий на основании доверенности, против первоначального иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. В возражение указал, что вина Черепановой Т.А. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается выявленной недостачей. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Третье лицо Симонова Н.А. поддержала позицию Черепановой Т.А.
Третье лицо Тарасова В.Е., будучи извещена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 29.11.2011 пояснила, что уволена из ООО «Эльдорадо-Ритейл» с 07.02.2010. Также пояснила, что была участником договора о полной материальной коллективной ответственности с 07.09.2009. За время ее работы в ООО «Эльдорадо-Ритейл» недостач не было. Характеризовала Черепанову Т.А., как ответственного и честного работника. С иском Черепановой Т.А. согласилась, со встречным иском не согласилась.
Третьи лица Сагина Т.В., Дворецкая О.Н., Анашкина А.Б., Данилова О.С. в суд не явились. Неоднократно направляемые в их адрес извещения и вызовы возвращаются в суд с отметкой почтальона о причине возврата «по истечению срока хранения» и «неявки адресата за корреспонденцией». Учитывая то обстоятельство, что действия почтальона соответствуют правилам предоставления услуг почтовой связи, равенство прав участников гражданского процесса, а также согласие лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО «Эльдорадо-Ритейл» Миронова Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 244 ТК РФ- письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Черепанова Т.А. 15.12.2008 была принята на работу в ООО «Эльдорадо-Ритейл» на должность **** с должностным окладом ****, дополнительным соглашением от 29.01.2010 должностной оклад Черепановой Т.А. установлен в размере ****.
07.09.2009 между членами коллектива магазина «Эльдорадо 9» (структурного подразделения ООО «Эльдорадо-Ритейл») Сагиной Т.В. – ****, Черепановой Т.А., Дворецкой О.Н., Анашкиным А.Б., Тарасовой В.Е. с одной стороны и ООО «Эльдородо- Ритейл» с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности, с Симоновой Н.А. указанный договор подписан 18.03.2010.
На основании приказа ****ОД от 05.09.2011 в связи с автоматизацией магазина «Эльдорадо 9» 06.09.2011 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Артамоновой Е.В. – ****, членов комиссии: Сагиной Т.В. – ****, Симоновой Н.А. – ****, Черепановой Т.А. – ****, Даниловой О.С. – ****.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ****.
На продавцов Сагину Т.В., Симонову Н.А., Данилову О.С., Черепанову Т.А., как на членов бригады, работающих на условиях полной бригадной материальной ответственности, возложена ответственность за недостачу, сумма недостачи распределена между указанными лицами пропорционально фактически отработанному времени за период с предыдущей инвентаризации проведенной 15.03.2011.
На Черепанову возложена обязанность возмещения ущерба в сумме ****., на Данилову О.С. – ****, на Сагину Т.В. – ****, на Симонову Н.А. – ****.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Тарасова В.Е. и Дворецкая О.Н. в период с 15.03.2011 по 06.09.2011 не являлись работниками ООО «Эльдорадо-Ритейл» и сторонами договора.
С Черепановой Т.А., Симоновой Н.А., Даниловой О.С., Сагиной Т.В. в связи с выявленной недостачей были взяты объяснения.
Приказом ****-л/с от 12.09.2011 Черепанова Т.В. уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В соответствии п. 32 «Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, действовавшего на момент заключения с Черепановой Т.А. договора о коллективной материальной ответственности, после издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что фактически Черепанова Т.А. одновременно исполняла обязанности продавца и кассира.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц и должностной инструкцией продавца от 01.10.2008.
Поскольку ознакомление под расписку с указанным выше Порядком является необходимым условием, предшествующим заключению договора о полной материальной ответственности, а доказательств подтверждающих ознакомление Черепановой Т.А. с ним не представлено, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка заключения договора о полной материальной ответственности.
Довод жалобы о применение судом закона, не подлежащего применению в связи с утратой им силы, несостоятелен, поскольку указанный Порядок действовал на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем суд правомерно руководствовался указанным нормативным актом.
Довод жалобы о соблюдении работодателем правил установления коллективной (бригадной) ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что при подписании договора Черепановой Т.А. передавались товарно-материальные ценности не представлено суду.
Судом установлено, что к товарно-материальным ценностям было допущено лицо, не заключавшее договор о коллективной материальной ответственности – Данилова О.С., с которой был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, договор о коллективной материальной ответственности был заключен с **** Анашкиным А.Б., не относящимся к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные оговоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Следовательно, вывод суда о том, что Черепанова Т.А., Симонова Н.А., Сагина Т.В., Данилова О.С. фактически работали в бригаде, однако договор о коллективной материальной ответственности с указанной бригадой не заключен работодателем, является правильным.
Учитывая изложенное вывод суда о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, является правильным.
Указанное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность Черепановой Т.А.
Кроме того, судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем нарушены требования Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, утвердившего Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку инвентаризационная опись не имеет сплошной нумерации, порядковые номера товаров отсутствуют, в итоговой описи не заполнена строка «количество порядковых номеров», не указаны полные наименования товаров, имеются незаполненные строки.
Кроме того на каждой странице описи итоги выведены только в числовом значении, сумма прописью не указана, последние страницы не прочеркнуты.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что материально- ответственное лицо, по которому проводится инвентаризация имущества, не может входить в состав данной инвентаризационной комиссии, поскольку является лицом, в отношении которого проверяются фактическое наличие и состояние имущества, однако из приказа о проведении инвентаризации следует, что членами комиссии являлись лица, которые были привлечены ответчиком к коллективной материальной ответственности по итогам проведения указанной инвентаризации.
При таких обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины Черепановой Т.А. в выявленной работодателем недостаче. Следовательно, вывод суда о том, что к Черепановой Т.А. необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с указанной выше формулировкой является правильным.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Черепановой Т.А., изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу требований указанной статьи датой увольнения правомерно указана дата вынесения решения судом первой инстанции – 27.12.2011.
Кроме того, судом правомерно взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 12.09.2011 по 27.12.2011 в размере ****
Расчет средней заработной платы за указанный период судом произведен правильно.
Поскольку неправомерными действиями работодателя Черепановой Т.А. причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО «Эльдорадо-Ритейл» компенсацию морального вреда в размере ****.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эльдорадо-Ритейл» Миронова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.А. Шайкин